Решение по делу № 2-1701/2022 от 17.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-55/2023

УИД 70RS0002-01-2022-003505-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, указав, что является собственником автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 04.11.2021 в 21.40 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему (ФИО2), и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 23.11.2021 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день произведен осмотр автомобиля. Письмом от 26.11.2021 страховщик уведомил, что выплата будет производится в форме организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Опора». 08.12.2021 предоставил специалистам ООО «Опора» транспортное средство для осмотра, где сотрудники СТОА произвели фотографирование автомобиля. 14.12.2021 отказался от ремонта капота и потребовал его замены в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.11.2021. 07.02.2022 специалисты СТОА посредством телефонной связи уведомили о предоставлении автомобиля. 08.02.2022 автомобиль передан для ремонта. При этом документов, подтверждающих факт передачи автомобиля предоставлено не было. В период с 08.02.2022 по 28.03.2022 автомобиль находился на СТОА ООО «Опора», где был разобран, выявлены скрытые повреждения, согласованные со страховщиком. 21.03.2022 посетил ООО «Универсальное» с целью согласования сроков ремонта и выдачи автомобиля. Однако вместо соглашения о ремонте поврежденного автомобиля ему было выдано соглашение о хранении от 09.03.2022. 28.03.2022 забрал автомобиль по причине того, что за период с 08.02.2022 по 28.03.2022 к ремонту автомобиля ООО «Опора» не приступило. Таким образом, по состоянию на 01.04.2022 ремонт автомобиля произведен не был, следовательно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению № 04.010/2022 от 06.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по Единой методике составил 198200 руб. Расходы по проведению оценки составили 2000 руб. Также понесены расходы за разборку-сборку автомобиля в целях подтверждения скрытых повреждений в размере 1500 руб. 11.04.2022 в адрес Томского филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки. Платежным поручением от 18.04.2022 поступили денежные средства в размере 91500 руб. в качестве страхового возмещения, платежным поручением от 20.04.2022 – 14657 руб. в качестве неустойки. Также ответом от 20.04.2022 страховщик сообщил, что пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА. При этом страховщик изменил обязательство в одностороннем порядке. В выплате понесенных расходов отказано. Не согласившись в суммой страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 57900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходов по разборке-сборки автомобиля в размере 1500 руб., неустойки в размере 20884 руб. отказано в полном объеме. Полагает, что действия страховщика и финансового уполномоченного незаконны и необоснованны. Доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 48800 руб., из расчета 198200 руб. – 91500 руб. – 57900 руб.; неустойка за период с 12.04.2022 по 09.08.2022 в общей сумме 51402 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы по разборке-сборки автомобиля в размере 1500 руб., которые являются убытками. Согласно заключению № 03.059/2022, выполненного ООО «Томская независимая оценочная экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 319300 руб. Таким образом, ответчик ФИО3 должен возместить разницу между суммой страхового возмещения в рамках обязательного страхования и рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 121100 руб., из расчета 319300 руб. – 198200 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 48800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по разборке-сборе автомобиля в размере 1500 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 51402 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 121100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил учесть денежные средства в размере 5000 руб., которые ответчик добровольно выплатил истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2021 в 21.40 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021, свидетельскими показаниями ФИО1 и сторонами не оспариваются.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 следует, что ФИО3 управлял автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 04.11.2021 в 21.40 час. по адресу: <...>, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящий автомобиль SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3, который управляя автомобилем совершила наезд на стоящий автомобиль SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение не может превышать 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, механических повреждений, истец 23.11.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В тот же день автомобиль SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

28.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 14577065189672) направлено уведомление, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем; в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) ООО «Опора» (<адрес обезличен>). Также к уведомлению приложено направление на ремонт. Указанное уведомление получено адресатом 04.12.2021, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с 08.02.2022 по 28.03.2022 его автомобиль находился на СТОА ООО «Опора», однако ремонт произведен не был, в связи с чем автомобиль возвращен. Однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, из представленного соглашения о хранении, заключенного между ООО «Универсальное» и ФИО2 следует, что 09.03.2022 ФИО2 передал транспортное средство на хранение на СТОА по направлению до момента приема транспортного средства на ремонт или до момента отказа от ремонта ФИО2

Из акта возврата транспортного средства следует, что 28.03.2022 автомобиль ФИО2 возвращен, восстановительный ремонт не производился.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Опора» осуществлен не был, ФИО2 самостоятельно провел независимую экспертизу и обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по итогам рассмотрения которой страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 91500 руб., а также неустойки в размере 16847 руб., из которых 2190 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовки, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно результатам заключения эксперта № 74/22, выполненного ООО «Томский экспертный центр», повреждения автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2021 в 21.40 час. во дворе дома по ул. Ленская, 14 в г. Томске, при столкновении с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представлены в таблице 1.2 исследовательской части. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получены следующие повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, наполнитель переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка облицовки радиатора, окантовка решетки облицовки радиатора, пластина государственного номерного знака, рамка государственного номерного знака, подиум государственного номерного знака, капот, рамка радиатора, радиатор системы кондиционирования, радиатор системы охлаждения, подкрылок передний левый. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2021 в 21.40 час. во дворе дома по ул. Ленская, 14 в г. Томске, по состоянию на указанную дату, без учета износа составляет – 239600 руб., с учетом износа – 147200 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установленные экспертным заключением, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2021, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в общем размере 149400 руб., при этом среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 147200 руб., следовательно, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения не имеется, как и расходов по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходов по разборке-сборе автомобиля в размере 1500 руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 51402 руб., в удовлетворении которых финансовым уполномоченным обосновано отказано.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с ответчика ФИО3

Из разъяснений, данных в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 149 400 руб., при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой составила 147 200 руб.

Разница между указанными суммами находится в пределах допустимой погрешности (в данном случае составила менее 10%), следовательно, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявлено обосновано.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 149400 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляют 239600 руб., при этом ответчик ФИО3 добровольно выплатил истцу сумму в размере 5000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 200 руб., из расчета 239600 руб. - 149400 руб. – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 28.03.2022, актом № 90 от 31.03.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 219 от 28.03.2022, № 131 от 29.03.2022 на общую сумму 4 500 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 10.08.2022 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 622 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 756 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, денежные средства в размере 85200 руб.; расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2023.