Решение по делу № 2А-2134/2022 от 13.07.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2134/202278RS0017-01-2022-000933-74

13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в следующем:

-отсутствие ареста и обращения взыскания на денежные средства на всех счетах должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - открытых в кредитных организациях: Тинькофф Банк, МТС Банк, Сбербанк, Банк ВТБ, Газпромбанк, Альфа-Банк, Хоум Кредит Банк, Россельхозбанк, Московский Кредитный Банк, Совкомбанк, Банк «Открытие», ЮниКредит Банк, Райффайзенбанк, Росбанк, Банк «Санкт-Петербург», Ситибанк, Почта Банк, Уралсиб, Банк «Русский Стандарт», Абсолют Банк, Банк Александровский, Банк Интеза, Банк Зенит, Банк Финсервис, Банк Фридом Финанс, БКС Банк, Восточный Банк, Всероссийский Банк Развития Регионов, Геобанк, Заубер Банк, Горбанк, Киви Банк, Индустриальный Сберегательный Банк, Локо-Банк, Морской Банк, ОТП Банк, Плюс Банк, Ренессанс Кредит, Банк Россия, СДМ-Банк, Банк Солидарность, Банк Союз,

-отсутствие наложенного ареста на транспортные средства должника - ФИО4, а также запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника,

-отсутствие обращения взыскание на заработную плату должника - ФИО4- и иные доходы;

-отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - ФИО4,

-отсутствие обращения взыскания на денежные средства на сим-картах должника - ФИО4 - поскольку они подпадают под понятие денежных средств и имущества должника;

-не осуществление выхода на адрес должника - ФИО4 с целью описи имущества для обращения на него взыскания;

-отсутствие уведомления взыскателя ФИО1 о результатах рассмотрения заявлений в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26 ноября 2020 года, а именно заявления с уточненными банковскими реквизитами от 24 декабря 2020, заявления, отправленного через электронную приемную от 21 декабря 2020 года, заявления, отправленного через электронную приемную 28 декабря 2020 года;

Административный истец просил обязать административного ответчика - Петроградское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава исполнителя ФИО2 либо судебного пристава-исполнителя, исполняющего его обязанности, а также Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно:

-обратить взыскание на денежные средства на всех счетах должника - ФИО4 - открытых в кредитных организациях: Тинькофф Банк, МТС Банк, Сбербанк, Банк ВТБ, Газпромбанк, Альфа-Банк, Хоум Кредит Банк, Россельхозбанк, Московский Кредитный Банк, Совкомбанк, Банк «Открытие», ЮниКредит Банк, Райффайзенбанк, Росбанк, Банк «Санкт-Петербург», Ситибанк, Почта Банк, Уралсиб, Банк «Русский Стандарт», Абсолют Банк, Банк Александровский, Банк Интеза, Банк Зенит, Банк Финсервис, Банк Фридом Финанс, БКС Банк, Восточный Банк, Всероссийский Банк Развития Регионов, Геобанк, Заубер Банк, Горбанк, Киви Банк, Индустриальный Сберегательный Банк, Локо-Банк, Морской Банк, ОТП Банк, Плюс Банк, Ренессанс Кредит, Банк Россия, СДМ-Банк, Банк Солидарность, Банк Союз, а также в других кредитных организациях РФ;

-обратить взыскание на имущество должника - ФИО4, в том числе имеющиеся транспортные средства, зарегистрированные на имя должника;

-обратить взыскание на заработную плату - ФИО4 и иные доходы;

-осуществить выход на адрес должника - ФИО4 и описать имущество для обращения на него взыскания;

-направить запрос в ГИБДД и запретить регистрационные действия в отношении транспортных средств, произвести их арест и обратить на транспортные средства взыскание в отношении должника - ФИО4;

-направить запрос в Росреестр и запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - ФИО4, обратить взыскание на то, на которое взыскание может быть обращено;

-обратить взыскание на денежные средства на сим-картах должника - ФИО4, поскольку они подпадают под понятие денежных средств и имущества должника;

-перечислить взысканные денежные средства взыскателю - административному истцу по настоящему делу - ФИО5

Административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года, в том числе признать незаконным отсутствие уведомления в адрес взыскателя о результатах рассмотрения жалобы, обязать уведомить взыскателя.

Определением суда от 16 мая 2022 года производство по административному иску в части требований к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу прекращено в связи с отказом истца от требований в части:

-обязать административного ответчика - Петроградское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в лице судебного пристава исполнителя ФИО2 либо судебного пристава-исполнителя, исполняющего его обязанности, а также Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно:

-обратить взыскание на заработную плату - ФИО4 и иные доходы;

-осуществить выход на адрес должника - ФИО4 и описать имущество для обращения на него взыскания;

-перечислить взысканные денежные средства взыскателю - административному истцу по настоящему делу - ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заявления надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО6, который исковые требования поддержал, считал права истца нарушенными, поскольку реквизиты судебному приставу были предоставлены, денежные средства перечислены после предъявления иска в суд, полагал решение о признании бездействия судебного пристава незаконным восстановит нарушенные права административного истца.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 2, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2020 года административный истец предъявил в Петроградский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу № для дальнейшего исполнения решения мирового судьи судебного участка №146, вступившего в законную силу суда 7 ноября 2020 года, в заявлении была указана просьба обратить взыскание на денежные средства должника (л.д.20-22).

На основании постановления от 3 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №115998/20/78014-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 47 050,64 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.101-102).

Административным истцом 21 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года через электронную приемную ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о необходимости осуществления взыскания по исполнительному документу в установленные сроки, требованиями: обратись взыскание на денежные средства на всех счетах должника, открытых в кредитных организациях, а также на имущество должника, заработную плату и иные доходы; осуществить выход в адрес должника и описать имущество для обращения взыскания на него взыскания; направить запрос в ГИБДД и запретить регистрационные действия в отношении транспортных средств, произвести их арест и обратить на транспортные средства взыскание; направить запрос в Росреестр и запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, обратить взыскание на то, на которое взыскание может быть обращено; обратить взыскание на денежные средства на сим-картах должника, поскольку они подпадают под понятие денежных средств и имущества должника (л.д.13,14).

Административным истцом 24 декабря 2020 года в адрес Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление с уточненными банковскими реквизитами для перечисления денежных средств (л.д.23-24).

Заявление от 24 декабря 2020 года получено Петроградским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 29 декабря 2020 года (л.д.30).

С целью установления имущественного положения должника посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства №115998/20/78014-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, ПФР, ФНС, Управление Росреестра, ЗАГС.

Ответы получены в установленные сроки.

Получен ответ из Отделения Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении должника - сведения в выплатной базе данных отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрирован автомобиль БМВ640D XDRIVE.

Также поступили сведения о том, что у должника отсутствуют счета в следующих Банках: АО «Райффайзенбанк», ПАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», АО банк «Северный морской путь», АО «Альфа Банк», АО «АБ «Россия», ПАО «Мособлбанк», Банк ГПБ (АО), ООО «КБЭР «Банк Казани», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Почта банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» в размере 46 974,07 руб. с учетом исполнительского сбора и расходов по свершению исполнительских действий (л.д.77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 года запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля БМВ640D XDRIVE (л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.71-72). Денежные средства были перечислены административному истцу на основании платежных поручений от 4 марта 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение по общему правилу подлежит рассмотрению в течение 30 дней с даты регистрации (статьи 5, 10, 12).

Полагая, что никаких действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершено не было, денежные средства не перечислены, 22 марта 2021 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д.15-16)

Указанная жалоба получена Петроградским РОСП 30 марта 2021 года (л.д.29).

Постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 22 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, т.к. неоднократно направлялся запрос о реквизитах взыскателя в адрес заявителя, действие, постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 признано правомерным (л.д.74).

В адрес заявителя указанное постановление направлено 22 апреля 2021 года (л.д.74).

Таким образом, незаконного бездействия старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что денежные средства, перечислены административному истцу в полном объеме 4 марта 2022 года, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимая совокупность оснований для их удовлетворения отсутствует.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявления и жалобы были направлены административном истцом в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в декабре 2020 года и в марте 2021 года соответственно, при этом, с настоящим административным иском административный истец обратился только 15 февраля 2022 года, т.е. со значительным пропуском 10 дневной срока. О восстановлении пропущенного срока административный истец не просил.

Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.