УИД05RS0018-01-2022-015062-05

Дело № 2а-3682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя ответчика Управления МВД России по г.Махачкала ФИО1, представителя ответчика Республиканского психоневрологического диспансера ГБУ РД «РПНД» ФИО2, начальника смены ДЧОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО3, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО4, с извещением, истца ФИО5, его представителя ФИО6, ответчика МВД по РД, Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 в интересах ФИО5 к УМВД России по <адрес>, начальнику смены ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО3, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО4, ГБУ РД «РПНД» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах ФИО5 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.Махачкала, начальнику смены ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО3, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО4, ГБУ РД «РПНД» о признании незаконными действий.

Иск мотивирован тем, что 02.03.2022 года ФИО5 был доставлен в ОП по ленинскому району УМВД России по г.Махачкала. начальник смены Дежурной части ОП по ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ст.лейтинант полиции ФИО3, направил ФИО5 в ГБУ РД «РПНД» для освидетельствования на психическое состояние. В тот же день, 02.03.2022 года ФИО5 госпитализирован в психиатрический стационар.

04.03,2022 года ГБУ РД «РПНД» в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о госпитализации в недобровольном порядке ФИО5 Решением суда от 06.03.2022 года по делу №2-2006\2022(вступилов законную силу 22.03.2022) в удовлетворении иска отказано. ФИО5 считает незаконным свое доставление в отдел полиции, направление на освидетельствование, доставление в ГБУ РД «РПНД» а также госпитализацию с 02.03.2022 года по 04.03.2022 года включительно по следующим основаниям. У административных ответчиком отсутствовали основания для доставления административного истца в отдел полиции, так как ФИО5 каких-либо правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем его доставление в отдел полиции не может быть законным. ФИО3 неправомерно направил, а ФИО4 неправомерно доставил административного истца на освидетельствование непосредственно в РПНД. Между тем, Закон о полиции позволяет направлять либо доставлять граждан на освидетельствование лишь на предмет алкогольного либо иного опьянения. При этом такое освидетельствование может быть проведено в рамках доследственной проверки либо в рамках производства оп уголовному делу или делу об административном правонарушении. С учетом того, что в направлении речи об освидетельствовании ФИО5 на предмет опьянения нет, а также в связи с тем, что какая-либо доследственная проверка, уголовное дело либо административное производство в отношении административного истца не велась, действия ФИО3 и ФИО4 нельзя считать законными.

РПНД неправомерно принято решение о госпитализации ФИО5 с 02.03.2022 года по 04.03.2022 года. 02.03.2022 года ФИО5 госпитализирован в психиатрический стационар. 04.03.2022 года ГБУ РД «РПНД» обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации в недобровольном порядке ФИО5 в иске РПНД было указано, что ФИО5 будто-бы страдает тяжелым психическим расстройством и может причинить существенный вред своему здоровью, если будет оставлен без психиатрической помощи.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 05.03.2022 года в удовлетворении иска РПНД о госпитализации отказано. Указанное решение суда РПНД не обжаловало, судебный акт вступил в законную силу 22.03.2022 года.

Сами по себе сведения о попытке истца спрыгнуть с крыши являются ложными, объективными доказательствами не подтверждаются.

Административный истец будучи на крыше ГБУ РД «РОТЦ» вед видеосъемку на камере своего мобильного телефона. По записям видно, что ФИО5.С.М. находится в спокойном и адекватном состоянии, о каких-либо суицидальных намерениях не высказывается. С крыши истец спустился самостоятельно, какого-либо сопротивления никому не оказывал.

В связи с этим решение ГБУ РД «РПНД» о принудительной госпитализации ФИО5 с 02.03.2022 года по 04.03.2022 года является незаконным.

Просит суд: признать незаконными действия УМВД России по г.Махачкала выраженные в доставлении ФИО5 ФИО23 в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала 02.03.2022 года;

признать незаконными действия начальника смены ДЧ ОП по ленинскому району УМВД России по г.Махачкаласт.лейтенанта полиции ФИО3, выраженные в направлении ФИО5 в ГБУ РД «РПНД» для освидетельствования на психическое состояние 02.03.2022 года;

признать незаконными действия УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала сержанта полиции ФИО4, выраженные в доставлении ФИО5 ФИО24 в ГБУ РД «РПНД» для освидетельствования на психическое состояние 02.03.2022 года;

признать незаконными действия ГБУ РД «РПНД», выраженные в принудительной госпитализации ФИО25 в ГБУ РД «РПНД» с 02.03.20022 года по 04.03.2022 года включительно;

В связи с оспариванием действий должностных лиц Отдела полиции по ленинскому району г.Махзачкалы, судом был привлечен в качестве ответчика Отдел полиции по Ленинскому району г.Махачкалы по ч.2 ст.221 КАС РФ.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, ответчик МВД по РД, ответчик Отдел полиции по Ленинскому району г.Махачкалы, не явились в суд, будучи извещенными и времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие данных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка сторон согласно закона не является обязательной, и не признана таковой судом.

Представители ответчиков Управления МВД России по г.Махачкала ФИО1, представитель ответчика Республиканского психоневрологического диспансера ГБУ РД «РПНД» ФИО2, начальник смены ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.МахачкалаФИО3, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.МахачкалаФИО4, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, так как требования иска незаконны и необоснованны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года № 36 «о некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.(ч.2)

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ №3-ФЗ «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно п.11 ч.2 ст.14 ФЗ №2-ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать:лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, - до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства;

Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

Таким образом, из смысла закона, следует, что доставленное в орган внутренних дел лицо, предпринявшее попытку самоубийства либо имеющее признаки выраженного психического расстройства и создающее своими действиями опасность для себя и окружающих, задерживается на основании п.1 ст.14 ФЗ «О полиции», до передачи его в лечебное учреждение либо близким родственникам или родственникам по месту жительства задержанного, но не свыше 48 часов. Срок задержания может быть продлен судом по месту задержания.

Из представленной ответчиком информации КУСП№, следует, что 02.03.2022 года, в 08 часов 40 минут, в г.Махачкала, гр.ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> <адрес>, неработающ, взобравшись на крышу РОТЦ, расположенного по пр.ФИО12 <адрес>, требовал встречи с председателем Правительства Республики Дагестан. В 12.15 после встречи с руководством УМВД России по г.Махачкала, ФИО5 требования. ФИО5 был доставлен в ОП. Собран материал.

Из КУСП №, следует, что 02.03.2022 года в 20ч 40 минут в ДЧ ОП по Ленинскому району обратился гр.ФИО8 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес>.<адрес> <адрес>, работает главным врачом ГБУ РД «РТЦиО им ФИО9» с заявлением о том, что ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес> залезая на крышу здания РОТЦ, по пр.ФИО12 <адрес> 08:40 до 12:10, повредил дорогостоящее оборудование(вытяжку для паров гелия МРТ аппарата) что чревато опасностью для здоровья пациентов и персонала, повредил вытяжное оборудование 3- этажного здания, а также ограждение кровли. Материальный ущерб устанавливается. Принятыми мерами УУП к-м полиции ФИО10 за совершение данного преступления установлен и доставлен в ОП ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прод. <адрес>, Собран материал ОД ФИО11

Из направления начальника ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ст.лейтинанта полиции ФИО3, от 02.03.2022 года, на имя Главного врача РПНД МЗ по РД, следует, что он просит освидетельствовать на психическое состояние гражданина ФИО5 ФИО30, который 02.03.2022 года взобрался на крушу РОТЦ, расположенного по адресу: г.Махачкала ФИО12, пытался покончить самоубийством, спрыгнув с крыши четырехэтажного здания. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>.

Из объяснений ответчиков ФИО3, следует, что ввиду поступления вызова, что неадекватный человек залез на крышу здания и хочет покончить жизнь самоубийством он направил оперативную группу, позже поступило заявление о том, что повредил трубы, когда залезал на крышу. Ввиду того, что данные попытки имели место неоднократно, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование.

Ответчик ФИО4 пояснил в суде, что прибыв на место ФИО5 находился на крыше РОТЦ, собралось много людей вокруг, насильно его не спускали, после длительных просьб и уговоров он спустился сам.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что у работников полиции имелись основания для направления на медицинское освидетельствование истца, в связи с его ненормотивнымнеадекватным поведением, в том числе для обеспечения безопасности жизни и здоровья его самого, так и безопасности иных граждан.

При этом как следует из иска, и согласно объяснениям ответчиков, непосредственного принудительного доставления истца в отдел полиции не имелось, так как он спустился с крыши самостоятельно, и сел в машину полиции самостоятельно, без применения физической силы, спецсредств, без составления соответствующих протоколов, документов о доставлении.

Эти обстоятельства установленные судом, никакими другими доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, действия вышеуказанных сотрудников полиции, в данной нестандартной ситуации, связанной с поведением истца, соответствовало закону, не нарушило прав истца, сведений об обратном истцом не представлено.

Согласно ст.20 Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», следует, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей психиатров.

Таким образом, из смысла закона следует, что выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров,

Из материалов дела, следует, что ФИО5 02.03.2022 года в сопровождении сотрудников полиции с направлением на психиатрическое освидетельствование был доставлен в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», где 02 марта 2022 года в 14 35 часов минут ФИО5 был госпитализирован, далее был осмотрен врачебной комиссией в ГБУ РД «РПНД».

Из материалов дела, следует, что 04.03.2022 года, ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с административным иском к ФИО5 о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, с приложением заключения комиссии врачей-психиатров психиатрического стационара.

Согласно административного иска, заключения комиссии врачей, следует, что ФИО5 представляет непосредственную опасность в первую очередь для себя, так как его поведение нарушено в связи с изменчивостью сознания, наблюдаются импульсивные поступки, забравшись на крышу здания мог совершить суицидальную попытку, тем самым поставить под угрозу свео здоровье. Фактически в связи с непредсказуемостью поведения ФИО5 его состояние расценивается как опасное для себя и окружающих одновременно.

Также из заключения врачебной комиссии усматривается ГБУ РД «РПНД» что у ФИО5 наблюдается переоценка своих возможностей, так как высказывает идеи о том, что «только он может нести справедливость в мире, и только он через «суицидальную попытку» способен сделать это». Тем самым оставлен без психиатрической помощи приведет к последствиям в вижу ухудшения психического состояния и дальнейшее прогрессирования, что принесет существенный вред его здоровью.

Согласно решения Советского районного суда г.Махачкалы от 05 марта 2022 года, следует, что в удовлетворении иска ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» к ФИО5 о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, с приложением заключения комиссии врачей-психиатров психиатрического стационара было отказано.

Из содержания решения суда, следует, что истец ссылается на то, что у ФИО5 имеется диагноз «параноидный синдром. Суицидальная попытка», так как ФИО5 при беседе с врачом-психиатром ФИО13 высказывал бредовые идеи.

С учетом того, что данный диагноз не поименован в Международной классификации болезней МКБ-11 как психическое расстройство(класс 5 Психические расстройства и расстройства поведения коды №), а также отсутствия тяжелый психических заболеваний, требующих лечения в условия стационара, в удовлетворении иска было отказано.

Из решения суда, следует, что ФИО5 забрался на крышу 02.03.2022 года РОТЦ с целью привлечения общественности органов здравоохранения к нарушениям в данном медучреждении где ранее работал.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом судом не установлено незаконных действий, решений ГБУ РД «РПНД», связанных с подачей административного иска к ФИО5, указывая лишь на довод о необходимости проверки судом и удостоверении в отсутствии сомнений и достоверности и полноте представленных истцом сведений.

Согласно вышеуказанного решения суда, судом было установлено, что 02.03.2022 года, ФИО5 был госпитализирован по направлению врача-психиатра.

В удовлетворении иска, было отказано в связи с тем, что оснований для лечения в условиях стационара у ФИО5 и наличия тяжелого психического заболевания, истцом не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, судом не установлено незаконных действий ответчиков, повлекших причинение нарушения прав истцу.

Доказательств причинения истцу каких-либо неправомерных последствий действиями ответчиков, также не представлено, ври этом никаких санкций, физических, насильственных действий, причинения материального морального вреда ответчиками судом не установлено, истцом не представлено.

Действия ответчиков были направлены на максимальное обеспечение сохранения жизни, здоровья истца, для защиты его прав и интересов, при возможной угрозе жизни и здоровью ФИО5

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 высказывал суицидальные угрозы, находясь на крыше РОТЦ, не опровергнуты истцом, ввиду чего при указанных обстоятельствах, действия ответчиков целесообразные, достаточные, в пределах предоставленных законом полномочий.

В иске административный истец указывает, что на крыше ГБУ РД «РОТЦ» вед видеосъемку на камере своего мобильного телефона, где по записям видно, что ФИО5.С.М. находится в спокойном и адекватном состоянии, о каких-либо суицидальных намерениях не высказывается.

При этом данных доказательств суду представлено не было.

Проеденная проверка оперативной розыскной частью собственной безопасности МВД по РД, по заявлению представителя истца ФИО6 сообщает письмом об отсутствии неправомерных действий начальника смены дежурной части ОП по ленинскому району УМВД России по г.МахачкалаФИО3 в отношении ФИО5

Данный ответ начальника ФИО14 и проведенная проверка, незаконными судом не признаны.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 в интересах ФИО5 к УМВД России по г.Махачкала, начальнику смены ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО3, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО4, ГБУ РД «РПНД» о признать незаконными действия УМВД России по г.Махачкала выраженные в доставлении Халитова Салима Магомедова в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия начальника смены ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ст.лейтенанта полиции ФИО3, выраженные в направлении ФИО5 ФИО31 в ГБУ РД «РПНД» для освидетельствования на психическое состояние ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала сержанта полиции ФИО4, выраженные в доставлении ФИО5 ФИО32 в ГБУ РД «РПНД» для освидетельствования на психическое состояние 02.03.2022 года; о признании незаконными действия ГБУ РД «РПНД», выраженные в принудительной госпитализации ФИО5 ФИО33 в ГБУ РД «РПНД» с 02.03.20022 года по 04.03.2022 года включительно - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова