дело № 2-149/2023

УИД: 78RS0010-01-2023-000047-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда в размере 181 839 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО1 о возмещении вреда в размере 220 456 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2020 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 421 км. а/д Р-021 «Кола», Северным МУГАДН был выявлен факт превышения тягачом марки ** с регистрационным знаком ** в составе с полуприцепом марки ** с регистрационным знаком ** установленных весовых ограничений по нагрузке на 3ью и 4ую оси и общей массе. Фактически зафиксированные весовые параметры ТС отражены надзорным органом в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № ** от 19.06.2020. На момент осуществления весового контроля владельцем транспортных средств являлся ответчик. По мнению истца, указанными действиями ответчик причинил ущерб автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола».

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с истца ущерб в размере 181 839 руб. 44 коп.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признал, так как считает, что является не надлежащим ответчиком, так как грузоотправителем является АО **, груз является делимым в связи с чем перевес на одну ось может считаться допустимым, поскольку после продвижения груза по кузову перевес на ось был устранен. Размер исковых требований не является обоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что перегруз возник не на всем протяжении маршрута, а после догрузки в **.

Истец – Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7об.).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным выше.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из акта № ** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 19.06.2020, следует, что произведен замер автопоезда в составе: Тягач ** государственный регистрационный номер **; Прицеп ** государственный регистрационный номер **, установлено превышение допустимой нагрузки на 4, 34 тонны, 20,67 %, измерения производились на пункте расположенном на 421 километре федеральной автодороги Р-21 «Кола», маршрут движения автопоезда ** – **, пройденное расстояние по контролируемой федеральной дороге 648 км. (л.д. 9-10об.).

Собственником указанных выше транспортных средств является ответчик, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства № ** от 25.11.2019, № ** от 07.12.2017 (л.д. 12).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола» находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 10-АБ 423158 от 29.04.2011, 10-АБ 423156 от 29.04.2011, 10-АБ 423030 от 22.06.2011, 10-АБ 406514 от 27.04.2011, 10-АБ 415478 от 27.04.2011, 10-АБ 413816 от 28.04.2011, 10-АБ 410739 от 25.04.2011, 10-АБ 410735 от 25.04.2011, 10-АБ 410737 от 25.04.2011, 51-АВ 205498 от 25.06.2010, 51-АВ 205079 от 24.06.2010, 51-АВ 222846 от 29.11.2010, 51-АВ 226201 от 19.11.2010, 51-АВ 220495 от 26.10.2010, 51-АВ 171953 от 09.02.2010, 51-АВ 153847 от 07.12.2009, 51-АВ 151910 от 07.12.2009, 51-АВ 421811 от 19.02.2014, от 21.02.2000 (л.д. 14-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 КГ РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В ч. 12 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанно, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что вред должен возмещать не он, а отправитель груза, основано на неверной трактовке действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба причиненного транспортными средствами ответчика автомобильной дороги находящейся в оперативном управлении истца.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом ущерба (л.д.53), поскольку он полностью отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При этом суд критически относится к утверждению ответчика о том, что перегруз возник не на всем протяжении маршрута, а после догрузки в **, так как объективными и допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждается.

Представленный ответчиком путевой лист грузового автомобиля срок действия от 01.06.2020 по 30.06.2020, таким доказательством быть не может, так как заполнен самим ответчиком, подпись второго заказчика по маршруту ** – ** отсутствует (л.д. 129).

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ** и ** о том, что ответчик догрузился в **, так как при загрузке транспортных средств ответчика, он не присутствовал. О том, что он догрузился в ** знают со слов самого ответчика.

Кроме того, указанные утверждения свидетелей и самого ответчика опровергаются имеющимися в деле документами в том числе: актом № ** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 19.06.2020; протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 года (л.д. 97-98), в которых зафиксировано, что ответчик двигался по маршруту ** – ** транспортные средства проехали 648 км. Автомобильной дороге Р-21 «Кола». Никаких возражений относительно расстояния, маршрута следования, иных сведений и значений, отражённых в акте и протоколе ответчик не заявлял, указанные документы не оспаривал, указанные документы подтверждают обоснованность требований истца.

Имеющаяся в административном деле товарно-транспортная накладная № ** от 18.06.2020 года, в котором зафиксировано, что ответчик загрузился по адресу: **, **, ** без перегруза не может подтверждать тот факт, что ответчик ехал до ** без перегруза, так как не исключает возможность догрузки в автомобиле истца в другом месте ** или по маршруту следования, объективных допустимых доказательств того, что перегруз возник именно в **, а не ранее ответчик суду не представил.

Из представленного ответчиком расчета от 07.02.2023, следует, что расчет произведен исходя из пройденного расстояния 648 км. до пункта взвешивания, следовательно, доводы ответчика о продолжении движения после пункта взвешивания без превышения в результате устранения нарушения в пункте весового контроля правового значения не имеет.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда в размере 181 839 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда в размере 181 839 руб. 44 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ** в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОРГН 1021000531199, ИНН <***>) вред в размере 181 839 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.08.2023.

Судья А.А. Белолипецкий