61RS0005-01-2023-003376-30

2-3041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 30.04.2023 года в 08 часов 25 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покинул место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участником которого он являлся.

Согласно определения о возбуждении дела об административного правонарушении от 30.04.2023г. по данному факту ст. ИДПС взвода № 5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО4, 26.05.2023 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО2 вину признал, пояснил, что покинул место ДТП так как растерялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО5, и материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения: задний бампер с накладками, крышка багажника, возможные скрытые повреждения, согласно определения по делу об административном правонарушении от 30.04.2023 года.

01.06.2023 года в адрес ответчика ФИО2, по вине которого совершено ДТП от 29.04.2023г., была направлена телеграмма о приглашении на 07.06.2023 года в 10:00 часов на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, к самозанятому эксперту-технику ФИО6, к независимому оценщику для установления ущерба.

01.06.2023 года в адрес ответчика ФИО3, с участием его автомобиля была направлена телеграмма о приглашении на 07.06.2023 года в 10:00 часов на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, к самозанятому эксперту-технику ФИО6, к независимому оценщику для установления ущерба.

07.06.2023 года истица вынуждена была обратиться к самозанятому эксперту-технику ФИО6, к независимому оценщику для установления ущерба, который произвел осмотр, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 61 регион, для оценки рыночной стоимости права требования, на возмещение ущерба, возникший в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от 08.06.2023 года - стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного 30.04.2023г. транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, составляет: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет - 461 000 (Четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в размере – 461 000 рублей 00 копеек; проценты в размере – 4 989 рублей 13 копеек; моральный вред в размере - 50 000 рублей; расходы по уплате услуг эксперта в размере – 5 000 рублей; государственную пошлину – 7 858 рублей 99 копеек; расходы по уплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей; услуги почтовой связи (квитанции).

Далее истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 461 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере – 5 000 рублей; государственную пошлину – 7 858 рублей 99 копеек; расходы по уплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей; услуги почтовой связи (квитанции).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Татарлы В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчиков, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административного правонарушении от 30.04.2023г., участниками ДТП были транспортные средства: а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, по данному факту составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО2 вину признал, пояснил, что покинул место ДТП так как растерялся.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, так как им нарушено правило п. 2.5 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Истица обратилась к независимому оценщику самозанятому эксперту-технику ФИО6. По данным экспертного заключения № от 08.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет - 461 000,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта № от 08.06.2023 года, выполненное самозанятым экспертом-техником ФИО6, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Рассчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Постановлением правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации проведения независимой экспертизы транспортного средства», и «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, поскольку ответчиками не были оспорены результаты экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных законоположений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика – ФИО3, должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуги эксперта – 5 000 рублей, оплате услуги почтовой связи – 153 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 858,99 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 461 000 рублей 00 коп.; расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; оплату государственной пошлины 7 858 рублей 99 коп.; расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; услуги почтовой связи (квитанции) – 153 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: