Дело № 2-1101/2022
УИД 74RS0038-01-2022-000401-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Долгодеревенское 21 июня 2022 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Е.В. Боднарь
при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с заявлением, поименованным исковым заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДАТА, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявления указало, что названным решением частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 76400 руб., с которым САО «ВСК» не согласно.
В данном случае потребителем не был представлен весь пакет документов, а именно: отсутствовало окончательное решение суда, постановление, определение в отношении водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем САО «ВСК» ДАТА уведомило заявителя о необходимости предоставления соответствующих документов в отношении водителя ФИО2, а также о продлении срока рассмотрения заявления до момента предоставления документов, а ДАТА направило повторное уведомление.
При этом финансовый уполномоченный неправомерно рассмотрел обращение потребителя на основании документов, которые не были предоставлены страховщику, а именно: принял новое доказательство - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО2, в то время как САО «ВСК» было лишено возможности принять обоснованное решение в отсутствие названного документа. Следовательно, потребителем не был соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. При этом финансовым уполномоченным не применены нормы, подлежащие применению, а именно: п. 4.26 Правил ОСАГО от ДАТА №, согласно которому если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. При этом на страховщика не возложена обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов, а также по уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения. В данном случае решение по спору о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависело от результатов производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло. При этом только в приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от ДАТА указано, что в действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, усматривается нарушение пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, нарушений ПДД РФ не усматривается.
Помимо прочего, само по себе приложение к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении в силу Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, представленное потребителем, не является самостоятельным процессуальным документом.
Не было оснований и для выплаты страхового возмещения в размере 50%, исходя из обоюдной вины участников, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было представлено потребителем только Финансовому уполномоченному вместе с обращением.
При этом из предоставленных документов, даже с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставленном потребителем непосредственно финансовому уполномоченному, составленных сотрудниками ГИБДД, не представлялось возможным установить виновность ФИО2 в столкновении транспортных средств, вина какого-либо водителя в ДТП не установлена, а потому оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.
Ссылка финансового уполномоченного на нарушение страховщиком срока направления потерпевшему уведомления о недостаточности документов не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку потребитель свою обязанность по предоставлению документов не выполнил, что следует из последовательного толкования разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 43 Постановления № от ДАТА и п. 24 Постановления от № от ДАТА.
Помимо прочего, решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении ООО «К*» от ДАТА №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 109000 руб., с учетом износа - 76400 руб. В данном случае при проверке экспертного заключения были выявлены нарушения требований законодательства: в расчете эксперта завышены объемы ремонтных работ как слесарных, так и малярных; в малярных работах эксперт ошибочно повторно рассчитывает замену порога боковины, в то время как работы по замене порога не требуются, в заключении эксперта уже учтена замена центральной стойки. В соответствии с актом осмотра от ДАТА ООО «А*» в автомобиле потребителя зафиксированы многочисленные дефекты эксплуатации, в том числе на правой боковине - следы ремонта, сквозная коррозия, соответственно с учетом положений п. 1.6 Единой методики и письма Центрального банка от ДАТА окраска деталей не подлежала назначению, включая окраску боковины. Такое экспертное заключение нельзя считать верным, оно является недопустимым доказательством, а следовательно, им нельзя было руководствоваться финансовому уполномоченному.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного Ш.П.А. возражал против удовлетворения заявления, представил письменные объяснения (возражения). При этом указал, что ДАТА у страховщика истек срок для вручения потерпевшему уведомления, в то время таковое было направлено только через месяц. При этом перечня поданных потерпевшим документов было достаточно и если не была определена вина водителей, то должна была быть осуществлена выплата в размере 50%. При этом страховщик не имеет права устанавливать вину того или иного водителя, он может лишь осуществить выплату 50 на 50, а если в дальнейшем будет установлено, что второй водитель не виноват в ДТП, то у страховщика возникает право взыскать произведенную выплату.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 И.М.С. пояснил, что ФИО1 настоятельно было рекомендовано подписать соглашение и получить выплату в размере 40000 руб., от чего тот отказался. При этом все документы, которые были предоставлены страховщику, были читаемы. В случае предоставления нечитаемых документов страховщик должен был на следующий день уведомить об этом потерпевшего, чего сделано не было. Вина ФИО2 изложена в определении по делу об административном правонарушении. До настоящего времени собственником ТС является ФИО1, ТС уже отремонтировано.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 г. № были удовлетворены требования потребителя ФИО1, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение.
Проверяя законность названного решения и отказывая в его отмене по требованию страховщика, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В данном случае от потребителя ФИО1 документы страховщик получил ДАТА при личном обращении потерпевшего, следовательно, датой окончания срока направления потребителю сообщения о недостаточности документов являлось ДАТА, в то время как такое уведомление было осуществлено ДАТА, в котором было сообщено ФИО1 о необходимости предоставления читаемого окончательного документа по делу (решения, постановления, определения) в отношении ФИО2
При этом непредставление названных документов не препятствовало страховщику в осуществлении страховой выплаты в размере 50%, что прямо следует из приведенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъяснений, согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из водителей - участников ДТП, им выполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При этом следует отметить, что оспариваемым решением финансового уполномоченного не были взысканы со страховщика какие-либо неустойки, финансовые санкции.
Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что экспертное заключение ООО «К*» является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку в силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДАТА г№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Следовательно, указанное экспертное заключение получено с соблюдением требований закона, то есть является допустимым доказательством.
Не имеется оснований считать названное экспертное заключение и недостоверным доказательством, вопреки доводам заявителя САО «ВСК», поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников. Указанное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, оно содержит результаты исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
При этом, вопреки доводам САО «ВСК», экспертом правомерно учтены малярные работы по окраске правого крыла, поскольку в экспертном заключении ООО «К*» указано, что ТС до ДТП было восстановлено, сквозной коррозии не было, по мнению эксперта, на боковине правой разрыв материала произошел вследствие ДТП, а не из-за сквозной коррозии. Поверхностная коррозия на поврежденных элементах возникла на оголенном металле после получения повреждений и вследствие длительного времени, прошедшего между ДТП и осмотром ТС, а потому учитывать это в экспертном заключении не следует, о чем прямо указано в экспертном заключении (стр. 5, 10).
Доказательств того, что сквозная коррозия на боковине правой автомобиля <данные изъяты> возникла до ДТП от ДАТА, заявителем САО «ВСК» не представлено, в указанной части вывод эксперта не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, и отказывает в удовлетворении требований страховщика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДАТА № отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.В. Боднарь