Дело № 2-15/2023 (2-326/2022)
УИД 58RS0004-01-2022-000525-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г р.п. Беково
Бековский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Смысловой М.В.,
при секретаре Ехиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимости,
установил:
ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании авансового платежа по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимости, указав, что в конце апреля - начале мая 2022 г ФИО2 предложил ему купить у него ферму, расположенную по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей. После осмотра фермы в счет предстоящей сделки он передал ФИО2 100 000 рублей, не оформляя при этом какого-либо письменного документа о передаче денег. ФИО2 пояснил, что в течение тридцати дней оформит документы, подтверждающие его право собственности на ферму, после чего они заключат письменный договор купли-продажи. Обстоятельства получения от него денег в сумме 100 000 рублей подтверждены ответчиком в ходе проверки КУСП № 999 от 03 июля 2022 г и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2022 г и в приговоре мирового судьи судебного участка Бековского района Пензенской области от 28 сентября 2022 г в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, где ФИО2 пояснил, что получил от него задаток в размере 100 000 рублей. Документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на ферму, он не оформил, сделка между ними не состоялась. 10 ноября 2022 г он направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить ему денежные средства, полученные по несостоявшейся сделки. Претензия была получена ФИО2 17 ноября 2022 г, но полученные денежные средства им не возвращены. Переданные им ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, поименованные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2022 г и в приговоре мирового судьи от 28 сентября 2022 г как «задаток» не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей аванса, полученного по несостоявшейся сделке, а так же судебные расходы в размере 8 357 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.
Истец ФИО1 иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что в конце апреля – в начале мая 2022 г от знакомого ФИО9 узнал, что в Бековском районе продается здание фермы. Он, ФИО3, ФИО9 приехали к ФИО2, переговорили и затем поехали смотреть здание. Через день-два они приехали к ФИО2, и он предал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты за принадлежащую ответчику ФИО2 ферму. Расписку, какой-либо договор или соглашение при передаче денежных средств не составляли. Денежные средства были переданы в присутствии ФИО4, ФИО9 Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи фермы. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что с ФИО1 знаком несколько лет, работают вместе. Они решили приобрести здание фермы в Бековском районе. Он, ФИО1, ФИО9 приехали к ФИО2, затем поехали смотреть здание. После осмотра здания, он позвонил ФИО2, сообщил, что их все устраивает, и они будут покупать данную ферму. ФИО2 передал ему документы, какие были у него на здание фермы. Поскольку не было зарегистрировано право собственности, было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи после оформления ФИО2 документов на здание. Через день-два он и ФИО1 приехали к ФИО2 и передали ему денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты за ферму. Денежные средства принадлежали ФИО1 ФИО1 не уполномочивал его на совершение от его, ФИО1, имени каких-либо действие, в том числе не уполномочивал на передачу от его имени денежных средств ФИО2 Кто именно передавал денежные средства не помнит, не исключает, что сам лично передал ФИО2 данные денежные средства. Считает иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в мае 2022 г ему позвонил мужчина по вопросу покупки принадлежащей ему, ФИО2, фермы. К нему приехали ФИО3 и ФИО9 Он передал ФИО4 документы, которые были у него на здание фермы и они уехали смотреть ферму. Позже ФИО3 позвонил ему и сообщил, что хочет купить ферму. Они договорились о стоимости в размере 1 500 000 рублей и о том, что договор купли-продажи будет заключен после того как он, ФИО2, оформить право собственности на ферму. Через день-два приехал ФИО3 и передал ему, ФИО2, в счет оплаты за ферму 100 000 (сто тысяч) рублей. Расписка, договор или соглашение о передаче денежных средств не составлялись. ФИО3 не сообщал, кому принадлежат данные денежные средства и не говорил, что действует в чьих-то интересах. С ФИО1 он не встречался, переговоры по продаже фермы с ним не вел, и ФИО1 никакие денежные средства ему, ФИО2, не передавал. В удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, адвокат Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, действующий на основании удостоверения № 926 от 31 мая 2017 г и ордера от 20 февраля 2023 г № 129, пояснил, что истец ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие передачу им ответчику ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей. В иске просит отказать.
Заслушав стороны, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, третье лицо, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО1 или иным лицом, действующим по поручению и в интересах истца, и ответчиком ФИО2 предварительный договор или договор купли-продажи недвижимости не заключался. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.
Следовательно, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют.
При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи истцом ФИО1 или иным лицом, действующим по поручению и в интересах ФИО1, денежных средств ответчику ФИО2 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Довод истца ФИО1 о том, что факт передачи им ответчику ФИО2 денежных средств – аванса в размере 100 000 рублей подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2022 г суд находит необоснованным на основании следующего.
Из текста постановления ст. о/у гр. УР ОтдМВД России по Бековскому району майора полиции ФИО5 от 06 июля 2022 г (материал проверки № 999/80 по телефонному сообщению ФИО2) следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что «При встрече в апреле 2022 г ФИО2 и ФИО1 договорились о продаже фермы ФИО2 и ФИО1 отдал ФИО2 задаток в сумме 100 000 рублей, при этом никаких документов они не оформляли».
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2022 г принято должностным лицом по результатам проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса проверки по телефонному сообщению ФИО2 от 03 июля 2022 г. При этом из письменных объяснений ФИО2 от 05 июля 2022 г не следует, что последний при даче объяснений сообщил о получении от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.
Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2022 г не является процессуальным документом, подтверждающим совершение истцом ФИО1 действий по передаче, а ФИО2 действий по получению от ФИО1 аванса в размере 100 000 рублей.
Пояснения ФИО6 от 03 июля 2022 г о том, что в конце мая его знакомый ФИО10 передал ФИО2 задаток за ферму в размере 100 000 рублей, пояснения третьего лица ФИО4 о том, что денежные средства принадлежали ФИО1 и были переданы последним ответчику ФИО2 так же не подтверждаю факт передачи ФИО1 ФИО2 аванса в размере 100 000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, тогда как иных доказательств в материалы дела не представлено, судом не добыто.
При этом третье лицо ФИО3 пояснил, что именно он принимал участием в достижении соглашения с ФИО2 о продажи фермы и не исключает, что он лично передал денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ФИО2 Доказательств, что денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей принадлежали ФИО1 и ФИО3 действовал в интересах и по поручению истца в судебное заседание не представлено и об истребовании данных доказательств лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей и находит исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа в размере 100 000 рублей по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимости не подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иск, суд находит не подлежащими возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 357 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании авансового платежа по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.
Судья