Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-21499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Отдела МВД России по Выселковскому району по доверенности ФИО2, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Выселковскому району сотрудниками уголовного розыска ФИО5, ФИО6, Графом и ФИО7. Причиной доставления сотрудники полиции указали подозрение в совершении преступления. В этот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно «.. ................». .......... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании, в соответствии с которым истец подвергся административному задержанию до рассмотрения судом дела об административном правонарушении. .......... Выселковским районным судом Краснодарского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С учетом вступившего в силу постановления Выселковского районного суда от .......... о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, истец считает, что сотрудники ОМВД России по Выселковскому району незаконно удерживали ФИО1 в отделе полиции, незаконно и необоснованно применили к нему такую меру обеспечения производства как административное задержание свыше трех часов, при этом применив физическую силу и специальные средства (наручники), чем существенно нарушили конституционное право ФИО1 на личную неприкосновенность и свободу передвижения, а также причинили истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району незаконным задержанием и доставлением истца в отдел полиции, денежные средства в размере 150 000 рублей.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель Отдела МВД России по Выселковскому району по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 151 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что действиями сотрудников полиции, выразившимися в незаконном удержании ФИО1 в ОМВД России по Выселковскому району, а также незаконном административном задержании истца, последнему был причинен моральный вред.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.
В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Выселковскому району от .......... начальником ОУР ОМВД России по Выселковскому району майором полиции ФИО5, начальником отделения УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО6, оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО7 и старшим оперуполномоченным ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Граф Р.В. был осуществлен выезд на сахарный завод АО «Агрокомплекс» Кристалл на служебном автомобиле ................ ................, расположенный по адресу: ............, для доставления в полицию ФИО1 с целью дачи им показаний по обстоятельством уголовного дела ........, возбужденного по факту безвестного исчезновения ФИО8 (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
При доставлении в отдел он был приглашен в кабинет ........ для опроса. В ходе опроса по факту безвестного исчезновения ФИО8, ФИО1 попросил выйти в туалет. Начальником ОУР ОМВД России по Выселковскому району майором полиции ФИО5, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Выселковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 был осуществлен выход на улицу с целью сопровождения ФИО1 в туалет, который был расположен на улице, на территории ОМВД России по Выселковскому району.
При выходе на улицу ФИО1 начал вести себя неадекватно, пытался выйти в сторону выхода КПП из ОМВД России по Выселковскому району. На неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, начал оказывать сопротивление и выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. ФИО1 было сказано, что если он не прекратит данное противоправное поведение, то к нему будет применена физическая сила и спецсредства. На законные требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал и пытался вырваться в сторону выхода. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства (наручники), в соответствии со ст. 18-22 ФЗ 3 «О полиции», и он был доставлен в кабинет ........ для продолжения дачи объяснения.
.......... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ........, согласно которому в этот же день в 18 часов 00 минут находясь на территории административного здания ОМВД России по Выселковскому району, куда был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления, при сопровождении сотрудниками полиции в туалет последний начал вести себя неадекватно, пытался скрыться бегством в сторону КПП (выхода), на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, оказывал сопротивление и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, после чего к ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства (наручники) для доставления обратно в административное здание ОМВД России по Выселковскому району.
.......... в 00 часов 10 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании, в соответствии с которым истец подвергся административному задержанию до рассмотрения судом дела об административном правонарушении.
Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Вышеуказанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что истцом не предоставлено доказательств о незаконности действий должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционные жалобы представителя Отдела МВД России по Выселковскому району по доверенности ФИО2, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 – удовлетворить.
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев