Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи: Мухиной И.Г.

При секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке

18 ноября 2022 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец с 2019 года она фактически проживает в квартире по <адрес>4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор приватизации признан ничтожным, с ФИО2 заключен договор социального найма с указанием членов семьи нанимателя, в том числе ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Т.Б. Решение суда не было исполнено, поскольку ФИО2 препятствовал его исполнению, фактически в ней проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после чего истец смогла вселиться. В заключении договора социального найма ей отказано. Истец не согласна с отказом, поскольку она была вселена в квартиру как член семьи и в настоящее время фактически исполняет обязанности нанимателя.

Просит признать себя нанимателем жилого помещения по <адрес>4, обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> заключить договор социального найма жилого помещения с истцом.

Истец ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 извещена о судебном заседании, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России, в отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица К. и К. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, поддержала иск.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее с ним хозяйство.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ вступившего в силу с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>4 являлся ФИО2 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, К., К. к ФИО2, Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о признании договора ничтожным, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Данным решением суда установлено, что ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4. В качестве лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилплощадь, в список внесены его жена ФИО8, дочь ФИО5, сын К. и сын К.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция единого заказчика» и ФИО2 заключен договор социального найма, по условиям которого ФИО2 передано в пользование жилое помещение по <адрес>4.

В соответствии с поквартирной карточкой в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО5, К., К.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> в лице Управления учета и приватизации жилых помещений и ФИО2 заключен договор о передаче жилого помещения – квартиры по <адрес>4 в собственность граждан.

Договор приватизации заключен только с ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением опеки и попечительства Администрации <адрес> издан приказ №, которым разрешено ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетних К. и К., дать согласие на отказ от участия в приватизации при условии последующего выделения до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>4.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по <адрес>4 является ФИО2, то есть до настоящего времени несовершеннолетним на момент приватизации К. и К. доля в праве собственности на спорную квартиру не выделена, то есть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Также, суд установил, что при приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя, каковыми являлись К. и К., наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками приватизации и собственниками жилого помещения. В связи с тем, что договор о передаче жилого помещения – квартиры по <адрес>4 в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение закона, поскольку не выполнены условия о выделе несовершеннолетним К. и К. по 1/5 доли в праве собственности, договор признан ничтожным, суд обязал МУ «ДЕЗ» заключить договор социального найма с ФИО2 и внести ФИО7, К., К. в список членов семьи нанимателя.

Поскольку наниматель жилого помещения ФИО2 не исполнял решение суда, ФИО7, К. и К. вновь обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании жилым помещением и вселении.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцы вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя. Исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, необходимо учитывать, что данное право как членов семьи нанимателя приобретено ими ввиду наличия семейных отношений между ФИО2 и ФИО7 на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынесение решение о признании ФИО7 и ее детей К. и К. членами семьи нанимателя связано с признанием данного договора ничтожным и фактом семейных отношений именно на момент заключения договора приватизации. Таким образом, признание истцов членами семьи нанимателя связано только с наличием семейных отношений. После того, как договор приватизации признан ничтожным, нанимателем жилого помещения являлся ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в брак с ФИО7 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (справка ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ).

До 2019 года с заявлением о приватизации жилого помещения ФИО2 не обращался, с 2009 года к членам семьи нанимателя относилась только дочь ФИО5 Соответственно, поскольку договор приватизации признан ничтожным, то и приказ о выдаче разрешения на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ с условием последующего выдела по 1/5 долей н/летним также утратил силу.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, зарегистрированная в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти нанимателя, уже не состояла на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Решения судов не были исполнены, т.к. истец не поставлена на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу, фактически в квартиру также не вселялась, поскольку она уже не состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ни на момент принятия вышеназванных решений ни на момент смерти ФИО10, истец фактически уже не являлась членом его семьи.

Кроме того, истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях поясняла, что она фактически не вселялась в квартиру до дня смерти ФИО2, поскольку он препятствовал ее вселению, что подтверждает отсутствие ведения совместного хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти нанимателя жилого помещения по <адрес>4 ФИО2 истец ФИО1 не являлась ни членом семьи нанимателя, не вела совместного хозяйства с нанимателем. При этом, тот факт, что ранее она приобрела право проживания в спорной квартире, не свидетельствует о приобретении ею права на заключение с ней договора социального найма как члена семьи умершего нанимателя, поскольку в родственных отношениях ни она, ни ее дети с ФИО2 не состояли, после расторжения брака они не относились к членам семьи нанимателя ФИО2

Таким образом, правовые основания для признании ФИО1 нанимателем жилого помещения, не являвшейся членом семьи нанимателя с 2009 года, отсутствуют. При этом, ее фактическое вселение и исполнение обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные выводы не опровергают, поскольку она вселилась в квартиру уже после смерти нанимателя ФИО2

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.

Председательствующий: И.Г. Мухина