мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года
66RS0004-01-2023-004954-74
Дело №2а-5552/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконными действий, постановлений.
В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 106908757 от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере 42000 руб. 68 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональный Центр Автоуслуг». Указанный исполнительный лист № ВС 106908757 от <//> выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу <//>. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа № ВС 106908757 от <//> согласно положениям ст. 21 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек <//>. Между тем, исполнительный лист № ВС 106908757 от <//> предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> только в июне 2023 года, то есть с пропуском установленного срока. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство. Кроме того, <//> в день возбуждения исполнительного производства, не направив постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которое могло быть вынесено не позднее истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником <//>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <//>.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО3
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Административный истец, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Региональный Центр Автоуслуг» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административных исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40583 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1417 руб. 50 коп. Данное решение суда вступило в законную силу <//>.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «Региональный Центр Автоуслуг».
<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист № ВС 106908757.
<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 106908757 от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере 42000 руб. 68 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональный Центр Автоуслуг». В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <//> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2023 получено должником ФИО1 20.06.2023.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела следует, что заявление ООО «Региональный Центр Автоуслуг» о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа № ВС 106908757, определение суда о процессуальном правопреемстве от <//> с отметкой о вступлении в законную силу направлены почтой в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> <//> и получены <//>, что подтверждается курьерской накладной ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» № БИА с описью вложения.
Оснований не доверять сведениям, указанным в данной курьерской накладной, у суда не имеется, поскольку курьерская накладная была представлена в материалы дела как судебным приставом-исполнителем совместно с другими материалами исполнительного производства, так и взыскателем ООО «Региональный Центр Автоуслуг» с отметкой о получении <адрес> отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес>.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа № ВС 106908757 взыскателем не был пропущен, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 02.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу (28.04.2020). Несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных ч. 7. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может являться основанием для выводов об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не относится к предмету настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2023.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий и постановления в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд приходит к следующему.
<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиль марки Тойота Хайс, 1998 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №; автомобиль марки Вольво ХС60, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №.
В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель был вправе в течение срока для добровольного исполнения установить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.
При этом согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В постановлении от <//> судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику - автомобиль марки Тойота Хайс, 1998 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №; автомобиль марки Вольво ХС60, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, тогда как сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от <//> составляла 42000 руб. 68 коп. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, превышает сумму взыскания по исполнительному производству.
При этом суд учитывает, что должник не имел возможности представить судебному приставу-исполнителю сведений о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником <//>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <//>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства № 118487/23/66004-ИП от 15.06.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 восстановить нарушенные права административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова
Копия верна. Судья:
Помощник судьи: