гражданское дело № 2-1770/2023
УИД 66RS0012-01-2023-002207-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
29 ноября 2023 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передаче ключей от жилого дома,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенными по <адрес>, а также передать ключи от указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежат жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>. Ответчику ФИО2 также принадлежит 1/3 доли в праве на указанные дом и участок. Оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на дом и участок принадлежат ФИО3 Фактически домом и участком пользуется ответчик. Порядок пользования домом и участком не определялся, истец доступ в дом и на участок не имеет.
Ссылаясь на то, что доступ истца в дом и на участок ограничен ответчиком, на предложение о предоставлении доступа на участок и в дом от 13.06.2023 ответчик не ответила, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что после смерти бабушки и вступлении в права наследования, ответчик в дом не пускала, ключи не дала; что в настоящее время в доме никто не живет, а пользуется домом и участком только семья ответчика; что ключи при жизни бабушки лежали под ковриком, чем и обеспечивался доступ на участок и в дом, но после смерти бабушки ключи убрали.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что со стороны ответчика отсутствуют препятствия в пользовании истцом домом и участком; что у истца имеется комплект ключей; что истец может за свой счет сделать дубликаты ключей; что истец дом и участок не содержала, не несла расходы; что сторонами решался вопрос о выкупе долей в праве, но не согласились по стоимости.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации правила, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.
На основании положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Доступ в жилое помещение и проживание в нем являются частью одного из правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О, от 19.12.2017 № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-О).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1, ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждой) принадлежат жилой дом площадью 53,8 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 596 кв.м с кадастровым № расположенные по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В указанном жилом доме в настоящее время на регистрационном учете никто не состоит (ответ на запрос ОВМ).
Согласно объяснениям истца, домом и участком в настоящее время пользуется ответчик. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Заявляя требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, истец указала, что свободного доступа к данным объектам недвижимости не имеет, ключи от дома у нее отсутствуют. Стороной ответчика не оспорен факт отсутствия у истца доступа в дом и на земельный участок, ключей от дома. Доводы представителя ответчика об обратном суд отклоняет, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности предложения о предоставлении доступа … от 13.06.2023, следует, что такой доступ у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая право собственности истца ФИО1, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>, передать ключи от жилого дома для свободного доступа истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передаче ключей от жилого дома – удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом площадью 53,8 кв.м с кадастровым № и земельным участком площадью 596 кв.м с кадастровым №, расположенным по <адрес>.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 г.