№ 2-2656/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003503-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их с ответчиком мать ФИО1, которой принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала своему сыну ФИО3 (истцу). ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя ФИО4, <данные изъяты>, претендующая на получение обязательной доли в наследстве, подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери. По мнению истца, ответчик должна быть лишена обязательной доли в наследстве, поскольку причитающаяся ей часть в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет всего 1,7125 кв.м. общей площади, мать ей ничего не завещала, ФИО4 не нуждается в этом имуществе, при жизни наследодателя ответчик уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию матери.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям, полагают, что ФИО5 должна быть лишена своего права на обязательную долю в наследстве.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив также, что от своего права на наследство она отказываться не намерена.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что иск ФИО3 следует удовлетворить, поскольку его мать решила все завещать ему.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся матерью ФИО3 и ФИО4

Согласно информации нотариуса ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства на момент смерти по адресу: <адрес>. В наследственном деле имеется завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, которым она завещала ФИО3 из имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, принадлежащую ей по праву собственности квартиру № находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно материалам указанного наследственного дела, известно о существовании наследников к имуществу наследодателя: по вышеуказанному завещанию и по закону – сын ФИО3, принявший наследство на все имущество наследодателя по всем основаниям, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, заявлением, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Барнаульского нотариального округа, зарегистрированным в реестре № по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве - дочь ФИО4, принявшая наследство на все имущество наследодателя по всем основаниям, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, заявлением, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2, зарегистрированным в реестре №, нетрудоспособная наследница, инвалид 3 группы, в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; сын ФИО7 нетрудоспособный наследник, в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ, ст.8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации), не принявший наследство, заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не подавал. О наличии иных наследников по любым основаниям: по завещанию, по закону, предусмотренных ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наследников по закону на обязательную долю в наследстве, предусмотренных ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края, кроме вышеуказанных граждан, никто не обращался. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Имущество наследодателя, принадлежащее ему на момент открытия наследства и подлежащее переводу по наследству состоит, в том числе, из: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1/4 доли на момент открытия наследства 36290,68 руб.

Таким образом, ФИО3 принял в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти матери, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста и как <данные изъяты> является наследником на обязательную долю, о чем последней также было заявлено путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно завещанию ФИО16 все свое имущество она завещала ему, выразив таким образом свою волю.

По мнению истца, ответчик недостойна на реализацию своего права на получение обязательной доли в наследстве, т.к. при жизни наследодателя последняя уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию матери и должна быть лишена своего права на обязательную долю в наследстве.

Данные доводы не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 не представлено, а судом добыто не было.

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Доводы истца и его представителя относительно сложившихся между ответчиком и наследодателем плохих отношениях не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о противоправных действиях в отношении ФИО1 со стороны дочери ФИО4, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ, противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возложенной на нее законом обязанности по содержанию наследодателя, от выполнения которой она бы злостно уклонялась.

Довод истца об уклонении ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, обеспечения надлежащего ухода, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательств о наличие у ответчика обязанности по содержанию наследодателя суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответствующего решения суда не имеется.

Кроме того, указание в завещании только истца является в соответствии со ст. 1119 ГК РФ правом наследодателя, поскольку наследодатель по своему усмотрению вправе завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а равно наличие указанной воли не может расцениваться как наличие совокупности оснований указанных в ст. 1117 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина