25RS0№-28

Дело № 2-2950/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, о возмещении судебных расходов,

установил:

30.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту счёт и предоставил сумму кредита в размере 86829,12 руб., зачислив их на указанный счет. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

03.04.2007 банк выставил клиенту требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 106444,89 руб. не позднее 02.05.2007, однако требование банка клиентом не исполнено; до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 21.08.2025 года составляет 102844,89 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства; впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 30.09.2006 по 21.08.2025 по договору <***> от 30.09.2006 в размере 102844,89 руб.; зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 4085,35 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, предоставила суду заявление о применении срока исковой давности от 29.10.2025, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения 30.09.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора <***>, условия договора не оспариваются ответчиком, подтверждаются представленными документами и не вызывают сомнения у суда.

Оценивая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд полагает необходимым принять во внимание, что кредитный договор <***> был заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 – 30.09.2006, срок кредита 732 дня, а именно с 01.10.2006 по 02.10.2008.

В 2023 году АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору<***> от 30.09.2006 за период с 30.09.2006 по 26.01.2023 в размере 102844,89 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 628,45 руб.; определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 25.05.2023 судебный приказ № 2-663/2023 от 10.02.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины отменен; взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть им предъявлено в порядке искового производства; исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов было направлено 28.08.2025 и поступило в Первомайский районный суд <адрес> 05.09.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование, в связи с чем 03.04.2007 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 106444,89 руб. не позднее 02.05.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В 2023 году истец обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в 2023 году к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, судебных расходов, имел место значительный пропуск срока исковой давности, соответственно и для подачи настоящего иска.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает возможным в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отказать.

При отказе в иске оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

решил:

требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт"(ИНН №) о взыскании с ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года