63RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Гурьяновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 60 км Самара- Большая Черниговка, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ peг. номер <***>, за управлением которого находился ФИО2 и автомобиля DAF XF 95 430 г/н 80O509QA, собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ peг. номер <***>, ФИО2
Случай был признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита компенсации в размере 400 000 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составляет 1 358 900 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 358 900 руб., расходы по оплате оценки ООО ПОК «Бизнес Профи» в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины 27 354 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ООО "Европлан Сервис", ООО "Авто-Логистик-Транспорт", ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебное заседание свидетель Р пояснил, что приехал на место ДТП после аварии через 30-40 минут, ему позвонил брат Р. На месте ДТП пожарные работали, на проезжей части лежал МАЗ, вторая машина была на обочине, примерно 3 метра от МАЗ. Автомобиль ДАF был целый, его владельцы покинули место ДТП.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 60 км Самара- Большая Черниговка, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ per. номер <***>, за управлением которого находился ФИО2 и автомобиля DAF XF 95 430 г/н 80O509QA, собственником которого является ФИО1.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от 21.11.2023г. установлено, что 21.09.2023 в 13:20 на 61 км автомобильной дороги «Самара-Большая Черниговка» водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Маз регистрационный знак <***>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате повреждения колеса (лопнуло в пути следования), допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в месте где это разрешено, допустил столкновение с автомобилем DAF регистрационный знак Х246Х0163 в составе полуприцепа Граз государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем ДАФ регистрационный знак 800509QA в составе полуприцепа Krone государственный регистрационный знак 852098АА под управлением водителя Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые двигались во встречном направлении. Представителем ФИО2 ФИО4 предоставлены копии чеков о приобретении новых автошин в количестве 6 штук.
Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ответчик нарушил п. 12.5 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика ФИО2 при этом следует учесть, что приобретение новых автошин не свидетельствует однозначно о том, что именно эти автошины были установлены на автомобиль ответчика до ДТП и были исправны на момент ДТП.
Случай был признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита компенсации в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№-П от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №/С.06-2025, автопоезд, состоящий из тягача DAF XF 95 430 с регистрационным знаком 80O509QA и прицепа марки KRONE SDP 27 (г/н 85209АА), под управлением водителя ФИО8, осуществлял движение по полосе своего направления по маршруту от населённого пункта Большая Глушица в сторону села Подъём-Михайловка. Впереди по ходу его движения следовало другое транспортное средство — тягач DAF XF с государственным регистрационным знаком Х246Х0163, которым управлял водитель ФИО6, также движущийся в попутном направлении. Навстречу указанным транспортным средствам, по полосе встречного направления, по автодороге Самара — Большая Черниговка, следовал автомобиль МАЗ с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, направлявшийся из села Подъём-Михайловка в сторону Большой Глушицы. В процессе движения на автомобиле МАЗ произошло внезапное разрушение (разгерметизация) передней левой пневматической шины. Указанный дефект носил характер мгновенного выхода сжатого воздуха, сопровождавшегося нарушением целостности каркаса и/или боковины шины. Как следствие утраты работоспособности шины, водитель МАЗ утратил контроль над управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил касательное (боковое) столкновение с тягачом DAF XF г/н Х246Х0163 под управлением ФИО6 После первичного бокового контакта с указанным ТС, автомобиль МАЗ продолжил неконтролируемое движение по встречной полосе, что привело ко вторичному столкновению с автопоездом DAF XF 95 430 г/н 80O509QA с прицепом KRONE SDP 27 г/н 85209АА, которым управлял ФИО8
С технической точки зрения в действиях водителя МАЗ г/н № ФИО2. который не выполнил требование п. 2.3.1 ПДД РФ («... 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.. .»), а также не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ (« 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), находится причинно-следственная связь ДТП от 21.09.2023г.
Эксперт ООО «Агентство оценки Самекс-Групп» К. в судебном заседании пояснил, что перечисленные классические механизмы повреждения шин (критический износ, эксплуатационные перегрузки, усталостное разрушение кордовой основы) действительно типичны, однако при заданном условиях — ровная, гладкая дорога без выбоин — ключевой операционной составляющей остаётся ответственность водителя за состояние шин: регулярный визуальный осмотр, контроль давления, правильный монтаж и фиксация колеса на ободе, своевременная замена и документирование выполненных операций. Наличие чеков на покупку новых покрышек само по себе не снимает с водителя обязанностей контроля и не доказывает, что конкретное колесо в момент движения было исправно и правильно смонтировано; чек — лишь доказательство приобретения, но не состояния колеса в момент происшествия. При отсутствии дефектов дорожного покрытия наиболее правдоподобным объяснением внезапной потери устойчивости является резкая разгерметизация/взрыв покрышки на данном автомобиле — событие, которое прямо влияет на управляемость и которое в практической плоскости относится в первую очередь к зонам ответственности водителя, эксплуатирующего транспортное средство. Выводы административного производства (прекращение производства на основании чеков и без документированного исследования фрагментов разрушившейся шины) с точки зрения трасологии имеют ограниченную доказательную ценность: отсутствие идентификации и лабораторного исследования фрагментов покрышки, отсутствие фотоматериалов и цепочки сохранности образцов снижает объективность таких выводов; поэтому эксперт, оценивающий механизмы разрушения и причину потери управляемости, вправе не принимать подобные выводы во внимание как недостаточно обоснованные. Признаки взрывного характера разрушения при нормальном дорожном полотне указывают на внутреннюю катастрофическую потерю давления как непосредственную причину потери управляемости. Юридическая квалификация — несчастный случай или иная форма ответственности — выходит за рамки трасологического анализа. Описанная последовательность — внезапный взрыв шины у МАЗ, потеря управления, первичный удар по одной фуре, затем касательное поражение следующей — полностью согласуется с механикой массивных транспортных средств. Взрыв или резкая разгерметизация одного колеса создаёт асимметричный боковой импульс, изменение опорной реакции и значительный момент поворота, в результате чего транспортное средство получает боковую и продольную составляющие неконтролируемой скорости; при больших массах и скоростях такое движение легко приводит сначала к контакту с одним объектом, а затем — вследствие инерции, вращения и неполного затормаживания — к касательному контакту с последующим автомобилем. Наличие значительной дистанции между транспортными средствами на схеме объясняется именно тем, что оба КТС двигались с существенной скоростью: первый контакт мог быть касательным и не полностью "поймать" МАЗ, после чего автомобиль продолжил неконтролируемое движение и совершил второй контакт на некотором расстоянии. Трасологическими подтверждениями такой последовательности служат разнесённые по трассе следы деформации и фрагменты, наличие переносимых частиц груза в зоне контакта (в данном случае — следы муки на поверхностях части прицепа, что указывает на удар именно в область прицепа, а не в кабину), а также характер повреждений (впечатления/вмятины на боковой стенке прицепа и местные следы контакта). Утверждение свидетелей о том, что МАЗ «лежал на левом боку», не исключает возможности последующих перемещений до окончательного остановочного положения: финальное положение кузова может быть результатом последовательных ударов и опрокидываний, и свидетельские описания нередко отражают уже итоговую позицию транспортного средства, тогда как второй контакт мог предшествовать окончательному опрокидыванию. Таким образом, с физико-кинематической и трасологической точки зрения последовательность «взрыв шины — потеря управления —> удар по первому DAF —> касательное поражение прицепа второго DAF» при наличии значительных начальных скоростей и соответствующих следов на месте ДТП — полностью возможна и непротиворечива механике столкновений. Исходя из представленных материалов и дополнительно представленных материалов имеется деформация транспортных средств как Пануса так и второго транспортного средства, в связи с этим с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие произошло после взаимодействия данных транспортных средств.
Согласно заключения Ассоциации судебных экспертов от 02.04.2025г. № в связи с ликвидацией транспортного средства Марки DAF XF 95 430 г/н 800509 QA определить стоимость его восстановительного ремонта невозможно по техническим причинам, рыночная стоимость КТС Марки DAF XF 95 430 г/н 800509 QA, поврежденного в результате ДТП от 21.09.2023г. составляет 1 864 000 руб. Рыночная стоимость прицепа Марки КРОНЕ SDP27 г/н 85209 АА составляет 1 173 000 руб. Общая рыночная стоимость имущества составляет 3 037 000 руб. Рассчитать стоимость годных остатков невозможно. Рыночная компенсация за сдачу в утиль остатков указанных ТС на металлолом: 192 200 руб. С технической точки зрения в действиях водителя МАЗ г/н № ФИО2. который не выполнил требование п. 2.3.1 ПДД РФ («... 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.. .» находится причинно-следственная связь ДТП от 2i.0Q.2024 г. между автомобилями МАЗ г/н № под управлением ФИО2, и ДАФ ХФ г/н № под управлением К.С.
Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании эксперт Ассоциации судебных экспертов Н. выводы экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от 02.04.2025г. № подтвердил.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает необходимым принять во внимание заключения экспертов. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении, поскольку выводы экспертов мотивированы. Каких-либо неясностей и противоречий заключения не содержат, в заключениях имеются подробные описания проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данные заключения выполнены экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 358 900 руб.
Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, цена договора составила 80 000 руб., которые истцом оплачены.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., которые подтверждается материалами дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом в целях осуществления защиты своего права.
Также, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 27 354 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты> выдан МВД № ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серия 6318 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 358 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 354 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.10.2025 г.
Судья /подпись/ О.А.Свиридова
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ _______________________¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------