Дело № 2-95/2023
(УИД 55RS0006-01-2022-006101-84)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 22 мая 2023 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
В Горьковский районный суд Омской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности. В обоснование иска указано, что после расторжения брака с ответчиком возник спор относительно обязательств по кредитному договору, заключенному 08.10.2020 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая в равных долях принадлежала сторонам. После раздела имущества и обращения взыскания на квартиру в счет неисполненных обязательств по кредитному договору остались долги по ипотеке, а также по коммунальным платежам, водоснабжению и водоотведению указанного жилого помещения. Истец за счет собственных средств оплатил задолженность в размере 145 482,85 руб., в связи с чем просила о взыскании с ФИО2 задолженности в порядке регресса 1/2 доли от размера долга оплаченного ей в полном объеме, что составит 72 741,43 руб., а также государственную пошлину в размере 2 382,24 руб. и судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что ответчику было известно от задолженности, однако от ее уплаты в добровольном порядке отказался. Задолженность по коммунальным платежам была взыскана с истца в судебном порядке с в результате вынесения судебных приказов, а также исполнительных действий и добровольного гашения задолженности истцом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования в части задолженности по коммунальным платежам не оспаривали, в указанной части после разъяснения последствий требования признали. Вместе с тем, не согласны с суммой задолженности по кредитному договору, так как по решению суда 2-113/2022 на квартиру было обращено взыскание, следовательно, обязательство по кредитному договору было исполнено. Также полагают, что истец добровольно оплатила задолженность, указанную банком по своему усмотрению, ответчик погашать задолженность не намеревался по указанным выше причинам.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк», привлеченного судом, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что решением Горьковского районного суда Омской области от 26.04.2022 (в окончательной форме изготовлено 04.05.2022) исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк к ФИО2 и ФИО1 кредитный договор № от 08.10.2020 заключенный со сторонами расторгнут. С ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 06.12.2021 в размере 2 380 492,98 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 073 600 руб.
Согласно расчету, содержащемуся в материалах гражданского дела № 2-113/2022, задолженность перед банком у ФИО2 и ФИО1 определена по состоянию на 06.12.2021.
Истцом в обосновании своих доводов о наличии задолженности представлен ответ ПАО «Сбербанк» на обращение, согласно которому следует, учитывая, что решение суда, которым кредитный договор расторгнут вступило в законную силу 07.06.2022, которым взыскана задолженность по состоянию на 06.12.2021. Таким образом с 06.12.2021 по дату расторжения кредитного договора, а именно по 06.06.2022 (до даты вступления решения суда в законную силу) продолжились начисляться проценты по кредитному договору на сумму основного долга в размере 2 261 034,25 руб. исходя из 9,1% годовых. Исходя из указанных условий задолженность составила 102 595,20 руб., которая была погашена 13.10.2022 в размере 51 267 руб. и 23.11.2022 в размере 51 265,85 руб. 24.11.2022 кредитный договора закрыт.
В качестве доказательств исполнения обязательств по кредитному договору истцом предоставлены банковские ордера от 13.10.2022 на сумму 51 267 руб., а также от 23.11.2022 на сумму 51 265,85 руб. согласно которому денежные средства внесены ФИО1 в рамках исполнения обязательства по кредитному договору № от 08.10.2020.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 3 ст 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Применительно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Учитывая, что решением суда по гражданскому делу № долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ определен ко взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, возникшая задолженность по уплате процентов до расторжения кредитного договора также носит солидарный характер.
Оценивая доводы ответчика о том, что размер задолженности не подтвержден, суд принимает во внимание размер основного долга - 2 261 034,25 руб., период неуплаты задолженности с 07.12.2021 по 06.06.2022, а также размер процентов, который составляет 9,1% (увеличение процентной ставки предусмотрено условиями кредитного договора), произведя расчет, полагает что начисленная сумма процентов соответствует условиям кредитного договора (2 261 034,25 x 182 / 365 x 9,1% = 102 595,20 руб.).
Принимая во внимание факт оплаты истцом задолженности в полном объеме, регрессные требования истца к другому должнику - ответчику о взыскании половины оплаченной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании регрессных требований в части платы, произведенной истцом по задолженности по оплате коммунальных платежей суд принимает во внимание следующее.
На основании заявления АО «ОмскВодоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по водоснабжению и водоотведению квартиры по адресу: <адрес>, возникшей за период с 01.11.2020 по 01.06.2021 в размере 2 235,23 руб. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске 27.08.2021 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 указанной задолженности.
На основании заявления ООО ЖКХ «Каскад» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...>, возникшей за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 38 654,73 руб. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске 27.06.2022 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
На основании указанных судебных приказов судебными приставами - исполнителями ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ИП от 03.11.2022, которые были окончены в связи с исполнением обязательств ФИО1
Также об исполнении обязательства свидетельствует чек-ордер от 22.11.2022 на сумму 39 334,73 руб., комиссия в размере 1 180,04 руб., а также постановлением об окончании исполнительного производства от 19.05.2022 (платежные ведомости от 11.02.2022, 07.04.2022, 08.02.2022, 02.0.2022, 30.03.2022) на сумму 2 435,23 руб.
Принимая во внимание период образования задолженности, а также факт оплаты истцом задолженности по коммунальным платежам в отношении имущества, находящегося в совместной собственности сторон, в полном объеме, регрессные требования истца к другому должнику - ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчик признал требования искового заявления в названной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований и приходит к выводу, что последние подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере половины суммы оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 51 266,43 руб. (102 532,85/2=51 266,43 руб.), а также половины суммы оплаченной задолженности по коммунальным платежам в размере 21 475 руб. (42 950/2=21 475 руб.), всего в размере 72 741,43 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,24 руб., которую необходимо взыскать пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области, так как последняя истцом при подаче искового заявления не уплачена.
Требования истца о необходимости взыскании с ответчика судебных расходов, связанных составлением искового заявлении и юридической консультации в размере 1 500 руб. судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Так материалы дела содержат только копию квитанции серии АП № от 01.12.2022, которой подтверждается факт оплаты ФИО1 1 500 руб. в качестве юридической помощи, в качестве вида которой указано «По соглашению».
Таким образом суд полагает не доказанным факт оказания услуги, связанной с рассматриваемым гражданским делом, оригинал указанного документа суду истцом также не предоставлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в порядке регресса в размере 72 741,43 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,24 руб. пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области.
Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин
В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2023