<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО1 «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1 «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Fofd Kuga, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Р.А. ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО4 ответственность владельцев автомобиля Fofd Kuga была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ФИО1 «Югория». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая и предоставила все5 необходимые документы для проведения ремонта. При приеме документов ей было отказано в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили со ФИО1 и предложили подписать соглашение о провести выплату страхового возмещения в размере 43700 рублей. Предложенных денежных средств было недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем она отказалсть подписывать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в АО «ФИО1 «Югория», в которой также просила произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, путем направления на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43700 рублей 00 копеек, в связи с отсутствием в регионе СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании заключения которого стоимость ремонта составила: без учета износа – 204300 рублей, с учетом износа – 130600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» требования истца были частично удовлетворены в размере 4900 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155700 рублей (№), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 362781 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей и штраф.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ФИО1 «Югория» ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что у страховой компании нет договоров с СТОА на территории, где проживает истец. Ближайшая СТО находится более чем за 50 км. от места жительства потерпевшей. Истец к заявлению о наступлении страхового возмещения приложил реквизиты счета, что расценено страховой компанией, как заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования истца в части взыскания неустойки просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. В случае удовлетворения судом исковых требований при взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 3 приведенного Федерального закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).
Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты на пересечении <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Р.А., и Fofd Kuga, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, собственником которого является истец (л.д. 11, 12, 13).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2 Р.А.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «ФИО1 «Югория» по полису ОСАГО № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, при этом в заявлении отсутствует отметка о выборе способа страхового возмещения.
В этот же день истец предоставила для осмотра поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По заказу АО «ФИО1 «Югория» ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 43700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО1 «Югория» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес> или <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием в регионе СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 17).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fofd Kuga, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 204 300 рублей, с учетом износа деталей - 130 600 рублей (л.д. 29-38).
Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку заявитель в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ не обращалась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. При этом заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 14). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 160 600 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 68 856 рублей 41 копеек, с учетом износа - 48 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023 года № №, требования истца частично удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4900 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 20-26).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае достоверные доказательства, подтверждающие выбор потерпевшей ФИО3 способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении суду не представлены; обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО3 не выбрала его форму, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Тот факт, что к заявлению на выплату страхового возмещения приложены реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствует о выборе ФИО3 способа страхового возмещения в денежном выражении.
При этом положения Закона об ОСАГО устанавливают приоритет возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то при отсутствии прямо и однозначно выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании отсутствовали основания для изменения установленного законом способа возмещения вреда.
Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован не был, направление на ремонт ФИО3 выдано не было. Не представлены доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшей иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшей от ремонта на них, ее отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Также ответчиком не представлено доказательств об организации и (или) оплаты или предложения со стороны страховщика организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Тогда как именно на страховщике, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, лежит обязанность по обеспечению доставки (оплаты доставки) автомобиля до места ремонта в случае удаленности СТО более 50 км.
Таким образом, сам по себе довод страховщика о невозможности организации ремонта, не может расцениваться, как правомерность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Так как обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками истца, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта, выполненное ИП ФИО8 Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, оценку проводил независимый эксперт-техник. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено. Таким образом, учитывая, что страховщиком выплачено возмещение в сумме 48600 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 155700 рублей (204300-48600).
Разрешая требования истца о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362781 рублей и о взыскании до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, суд считает их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, взыскании неустойки потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим такие требования, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявляет только требования о выплате страхового возмещения.
Таким образом, с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к ответчику и финансовому уполномоченному не обращался.
При таких обстоятельствах по требованию о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.
Сумма штрафа составляет 77850 рублей (50% х 155700).
Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, сумму ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей (л.д. 37).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 39-40, 41).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 17000 рублей. При этом принимаются во внимание сложность дела, цена иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, а также требования разумности и справедливости. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4314 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «ФИО1 «Югория» - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 155700 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.
Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «ФИО1 «Югория» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4314 (Четыре тысячи триста четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>