к делу № 2-4063/2025

УИД: 23RS0031-01-2025-004900-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 299 999 рублей, а также иные сопутствующие суммы. Решение суда в части возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 299 999 рублей, исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца, заявленные в досудебном порядке, удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 248 рублей 95 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований статьи 233 названного Кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 299 999 рублей, а также иные сопутствующие суммы.

Указанное решение суда в части возврата денежных средства, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 299 999 рублей исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная за некачественный товар денежная сумма.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время требования потребителя не удовлетворены.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об исполнении требований потребителя в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно положениям статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 248 рублей 95 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. При этом суд учитывает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленный истцом в данном деле период не учитывался, неустойка по день фактического исполнения обязательства не взыскивалась, а заявленный истцом ко взысканию период неустойки не противоречит требованиям статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положения п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определяют, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что требования истца суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены ответчиком, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд признает обоснованными требования истца, однако, они не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 151 000 рублей (300 000 рублей + 2 000 рублей / 50%).

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 585 рублей 71 копейка, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта оказания юридических услуг, и необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов.

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца, при этом считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 30 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу соответствующего бюджета в размере 13 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 05 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 585 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 483 585 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько