Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года
Пермский районный суд в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства строительства ФИО3 по доверенности, представителей третьего лица ООО «ПКФ «СтройТрейд» ФИО6 на основании решения собрания и ФИО5 по доверенности, представителя третьего лица ГКУ ПК «УКС » ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтажстрой-Урал», Министерству строительства о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (т2. л.д.132-133), обратилась с иском к ответчикам ООО «Монтажстрой-Урал», Министерству строительства о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что она являлась владельцем гаражного бокса № в , ж/р Разгуляй, ГСК №. В рамках уголовного дела № определены лица, виновные в сносе указанного гаража. Приговором Ленинского районного суда удовлетворен ее гражданский иск и взыскана компенсация рыночной стоимости гаражного бокса площадью 18.7 кв. м, расположенных по указанному адресу в размере 200 000 руб. Апелляционным постановлением вого суда приговор Ленинского районного суда в части разрешения гражданских исков отменен и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в гражданском порядке. Размер рыночной стоимости гаражного бокса ею не оспаривается, в связи с чем она просит возместить ей ущерб в указанном размере. По факту сноса гаражного бокса она подписала соглашение с ООО «ПКФ «Строй-Трейд» о демонтаже приведенного бокса, получив за это выкупную денежную сумму в размере 160 000 руб., которые она получила. На сегодняшний день рыночная стоимость ее гаражного бокса установлена заключением оценочной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела и составила 265 820,50 руб. Поскольку исходя из рыночной стоимости гаражного бокса ей причинен ущерб на 265 820,50 руб., просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что ей принадлежал на праве собственности гаражный бокс № в , ж/р Разгуляй, ГСК №. Осенью 2019 года она узнала о сносе своего гаража. По факту сноса гаражного бокса она подписала соглашение с ООО «ПКФ «Строй-Трейд» о демонтаже приведенного бокса, получив за это выкупную денежную сумму в размере 160 000 руб., которые она получила. Поскольку исходя из рыночной стоимости гаражного бокса ей причинен ущерб на 265 820,50 руб., просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков.
Представитель ответчика Министерства строительства в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что частично за демонтаж гаража истица денежные средства получила от ООО «ПКФ «Строй-Трейд» в размере 160 000 руб..
Ответчик ООО «Монтажстрой-Урал» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ "Управление капитального строительства " ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истица уже получила денежную компенсацию за гараж.
Представители третьего лица ООО «ПКФ «Строй-Трейд» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали по заявленным требованиям, пояснили, что денежные средства ФИО1 были перечислены из средств организации. Им для выплаты гражданам компенсации за снесенные гаражи ни кто денежные средства не переводил.
Третьи лица Департамент земельных отношений администрации , Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит гараж-бокс, общей площадью 18.7 кв. м. с овощной ямой площадью 1.7 кв. м., расположенный по адресу: , ж/р Разгуляй, ГСК №, бокс №, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).
Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-47).
Приговором суда установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК "УКС " ФИО10 и генерального директора ООО "Монтажстрой-Урал" ФИО9 незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. Кроме того, ООО "Монтажстрой-Урал" в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежали возмещению Благотворительным фондом "Содействие-XXI век". ООО "Монтажстрой-Урал" выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № на общую сумму более 5 000 000 руб., а также поручал субподрядчику - ООО "ПКФ "Строй-Трейд" за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО "Монтажстрой-Урал".
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что генеральный директор ООО "Монтажстрой-Урал" ФИО9 с привлечением субподрядной организации ООО "ПКФ "Строй-Трейд", находясь в зависимости от генерального директора ГКУ ПК "УКС " ФИО10, с которым был заключен договор №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего от лица заказчика ГКУ ПК "УКС " выполненные подрядчиком работы, поэтапно умышленно произвел снос (разрушение) гаражных боксов, в том числе гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Апелляционным постановлением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-56) приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО9 в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в части гражданских исков передано на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке.
В соответствии с соглашением о проведении демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ПФК "Строй-Трейд" и ФИО1, истец получил от ООО "ПФК "Строй-Трейд" выкупную сумму гаражного бокса №, расположенного по адресу: , ж/р Разгуляй, ГСК №, бокс №, в размере 160 000 руб. (т. 1 л.д. 88). Факт получения данной суммы стороной истца не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПФК "Строй-Трейд" направило в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств, выплаченных по соглашению о проведении демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-128).
Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного незаконным сносом гаража-бокса материального ущерба, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба суд исходит из следующего.
При расследовании уголовного дела отделением оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по на основании постановления следователя о назначении судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость гаражного бокса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 265 820,50 руб. (т. 1 л.д. 105-124).
Истцом приведенная оценка не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертом при проведении судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ применен сравнительный подход оценки, при этом экспертом достаточно подробно мотивированы основания применения сравнительного подхода оценки, а также приведены подробные сведения об объектах-аналогах, используемых при проведении оценки, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, данное заключение эксперта является допустимым по делу доказательством.
Вместе с тем, суд, учитывая наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «Строй-Трейд» соглашения о проведении демонтажных работ гаражного бокса №, приходит к выводу о том, что из стоимости ущерба подлежит исключению выплаченная в рамках приведенного соглашения денежная сумма в размере 160 000 рублей. Поскольку исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом пояснений сторон следует, что сумма 160 000 руб. выплачивалась истице ООО «ПКФ «Строй-Трейд» как компенсация за снесенный гараж.
Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб в размере 105 820,50 рублей.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и ФИО10 (далее руководитель) (заключен трудовой договор (т1 л.д. 88-104), в соответствии с которым руководитель назначается генеральным директором государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства " на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-35-01-59-113 (п. 2 Договора).
Из письменных возражений, а также пояснений представителя ГКУ "Управление капитального строительства " в судебном заседании установлено, что учредителем ГКУ "Управление капитального строительства " является субъект Российской Федерации - . Функции и полномочия учредителя от имени в пределах своей компетенции осуществляет Министерство строительства (далее - учредитель) и уполномоченный орган - Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности (далее - уполномоченный орган). Уполномоченный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени . Учредитель является главным распорядителем бюджетных средств .
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемый спорный период единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Монтажстрой-Урал" являлся ФИО9 (т. 1 л.д. 154-160).
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Управление капитального строительства ", Благотворительным фондом "Содействие-XXI век" и ООО "Монтажстрой-Урал" в лице директора ФИО9 (подрядчик) заключен договор №/МСА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресу: , земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4418026:14, 59:01:0000000:87579, 59:01:441041:396, 59:01:4410041:310, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:1, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования (далее - работы) согласно требованиям Технического задания (приложение № к договору) (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 76-80).
Фонд обязуется оплатить работы подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и локальным сметным расчетом (приложение № к договору). При заключении настоящего договора фонд действует в рамках реализации благотворительной программы, направленной на содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности (п. 1.3).
Подрядчик вправе за свой счет привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные; самостоятельно организовывать производственный процесс (п. 4.7).
Подрядчик несет ответственность за вред жизни, здоровью людей, и/или имуществу и/или окружающей природной среде, причиненный в процессе выполнения работ и/или в результате недостатков работ, материалов, оборудования, возмещается подрядчиком самостоятельно без привлечения иных сторон договора (п. 6.1.3).
В соответствии с п. 3.6.4 Положения о Министерстве строительства , утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ФИО1 материальный ущерб, являются Министерство строительства , как работодатель ФИО10 и учредитель ГКУ "УКС ", являющийся главным распорядителем бюджетных средств, а также ООО "Монтажстрой-Урал" в лице директора ФИО9, выполнявшее подрядные работы на основании заключенного с ГКУ "Управление капитального строительства " договора №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Министерства строительства и ООО "Монтажстрой-Урал" в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате сноса принадлежащего истцу гаражного бокса №, расположенного по адресу: , ж/р Разгуляй, ГСК №, бокс №, в размере 105 820,50 рублей.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от оплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с Министерства строительства не имеется.
Вместе с тем, в силу статьи 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Монтажстрой-Урал" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 658,20 руб. (3 316,41 руб.: 2).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ответчикам ООО «Монтажстрой-Урал» и Министерству строительства о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Монтажстрой-Урал» и Министерства строительства в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 105 820,50 рублей.
Взыскать с ООО "Монтажстрой-Урал" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 658,20 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Пермский районный суд .
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда
УИД 59RS0№-91