Дело № 2а-605/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что в адрес министерства ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес министерства не поступало, извещения и вызовы в министерство также не поступали. При этом, согласно постановлению в отношении министерства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Таким образом, в отсутствие направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес министерства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на министерство совместно с министерством природных ресурсов <адрес> возложена обязанность профинансировать выполнение КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» аварийно-ремонтных работ комплекса гидротехнических сооружений «Инженерная защита левого берега <адрес> в районе <адрес>». В связи с отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие, не ознакомление с материалами дела, невозможно установить возбуждалось ли исполнительное производство в отношении министерства природных ресурсов <адрес> и проводилось ли финансирование КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» министерством природных ресурсов <адрес>. Так как главным распорядителем средств краевого бюджета по вопросам софинансирования капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности края, в муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, является министерство природных ресурсов <адрес>. Кроме того, ответственным исполнителем государственной программы <адрес> «Развитие водохозяйственного комплекса <адрес>», показателем которой является доля гидротехнических сооружений, на которых проведены мероприятия по соблюдению общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в общем количестве гидротехнических сооружений, находящихся в краевой государственной собственности, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, является министерство природных ресурсов <адрес>. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения, отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство природных ресурсов <адрес>, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представил дополнительные пояснения, согласно которым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на министерство совместно с министерством природных ресурсов <адрес> возложена обязанность профинансировать выполнение КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» аварийно-ремонтных работ комплекса гидротехнических сооружений «Инженерная защита левого берега <адрес> в районе <адрес>». В рамках государственной программы <адрес> «Развитие водохозяйственного комплекса <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, на содержание и эксплуатацию гидротехнических сооружений, находящихся в краевой государственной собственности на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрены денежные средства в размере 24130 тыс. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – 24475 тыс. рублей, на 2023 – 21182 тыс. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – 19934 тыс. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – 19934 тыс. рублей. В рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» выполнены работы по содержанию объекта гидротехнического сооружения «Инженерная защита левого берега <адрес> в районе <адрес> (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого выполнена отсыпка береговой полосы, с укреплением каменной наброской, идентификационный код закупки №). В ДД.ММ.ГГГГ году учреждением проведена работа по разработке предпроектной документации по реконструкции комплекса гидротехнических сооружений «Инженерная защита левого берега <адрес> в районе <адрес>». Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № министерством и министерством природных ресурсов <адрес> в части финансирования выполнения аварийно-ремонтных работ гидротехнических сооружений «Инженерная защита левого берега в районе <адрес>» исполнено до возбуждения исполнительного производства, так как финансирование доводилось до заключения государственного контракта. При этом исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит объемов финансирования и сроков исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель уведомлен об исполнении решения суда и проведенных работах письмом министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа должником своевременно не исполнены.

Представители заинтересованных лиц КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО3, министерства природных ресурсов <адрес> ФИО4 считают требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Министерством природных ресурсов <адрес> представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, представитель заинтересованного лица Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, представитель административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 13 ГПК РФ также предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3).

В силу положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> об обязании министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и министерства природных ресурсов <адрес> профинансировать выполнение КГКУ « Хабаровское управление автомобильных дорог» аварийно-ремонтных работ комплекса гидротехнических сооружений «Инженерная защита левого берега <адрес> в районе <адрес>» по восстановлению и отсыпке тел запруд, с укреплением каменной наброской, до высотных отметок, указанных в рабочей документации по «Инженерной защите левого берега <адрес> в районе <адрес>» ЗАО «Ленгипроречтранс», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и досыпке камня на локальных участках верхового и низового участка берега <адрес>. Обязать министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> профинансировать реконструкцию объектов, входящих в «Инженерную защиту левого берега <адрес> в районе <адрес>».

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> посредствам Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о прочтении.

Срок исполнения требований исполнительного документа составил пять дней с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным судебными приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, в которых помимо прочего должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает, поскольку доказательств незаконного вынесения оспариваемого постановления не представлено. Требования исполнительного производства в установленный в постановлении срок должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены документы о частичном исполнении требований исполнительного документа и запланированном объеме работ на текущий 2022 год.

Административным истцом в адрес судебного пристава исполнителя доказательств исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части представлено не было.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и министерство природных ресурсов <адрес> возложена обязанность профинансировать КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» аварийно-ремонтных работ комплекса гидротехнических сооружений «Инженерная защита левого берега <адрес> в районе <адрес>» по восстановлению и отсыпке тел запруд, с укреплением каменной наброской, до высотных отметок, указанных в рабочей документации по «Инженерной защите левого берега <адрес> в районе <адрес>» ЗАО «Ленгипроречтранс», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и досыпке камня на локальных участках верхового и низового участка берега <адрес>. На министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и министерство природных ресурсов <адрес> возложена обязанность профинансировать реконструкцию объектов входящих в «Инженерную защиту левого берега <адрес> и районе <адрес>».

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: формой расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства является бюджет; деятельность органов государственной власти и иных участников по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов составляет бюджетный процесс, регламентируемый законодательством Российской Федерации. Планирование бюджетных ассигнований осуществляется в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым органом (часть 1 статьи 174 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Порядок и методика планирования бюджетных ассигнований краевого бюджета на очередной финансовый год и плановый период утверждены приказом министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П.

Составление проектов бюджетов основывается, в том числе, на государственных программах (статья 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопросы финансирования государственной краевой политики в сфере обеспечения эксплуатационной надежности и безопасности гидротехнических сооружений урегулированы государственной программой <адрес> "Развитие водохозяйственного комплекса <адрес>", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> исполнителем Программы является Министерство природных ресурсов <адрес>, соисполнителем Программы, а также ответственным исполнителем мероприятия Программы по содержанию и эксплуатации гидротехнических сооружений, находящихся в краевой государственной собственности, является министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (подпункт 2.3 пункта 2 приложения 4 к Программе). Кроме того, министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в силу подпункта 3.4.1 пункта 3.4 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на финансирование подведомственного ему КГКУ «Хабарвоское управление автомобильных дорог» (далее Учреждение).

При этом на Учреждение, являющееся эксплуатирующей Объект организацией, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" возложены обязанности по организации эксплуатации гидротехнического сооружения, по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; по осуществлению капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В силу пункта 5.6 раздела 5 Порядка принятия решений о разработке государственных программ <адрес>, их формирования и реализации, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, соисполнители государственной программы представляют ответственному исполнителю государственной программы сведения о предполагаемых объемах бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период для финансирования основных мероприятий государственной программы, в отношений которых они являются соисполнителями.

Расчет предельных объемов бюджетных ассигнований при их планировании осуществляется с использованием методов, предусмотренных подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 раздела 1 Порядка и методики. К указанным методам относятся: нормативный метод (расчет бюджетных ассигнований на основе нормативов, утвержденных в соответствующем правовом акте), метод индексации (расчет объема бюджетных ассигнований путем индексации), плановый метод (установление объема бюджетных ассигнований в соответствии с показателями, указанными в нормативном правовом акте и (или) договоре, соглашении, паспорте программы, в соответствии со сметной стоимостью строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта), иной метод (определение объема бюджетных ассигнований методами, не подпадающими под определения нормативного метода, метода индексации и планового метода). Каждый из применяемых методов должен обеспечивать однозначность получения итоговых значений.

Ответственный исполнитель в срок до 20 июля текущего года представляет сводные сведения о предполагаемых объемах бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период для финансирования мероприятий государственной программы.

В целях исполнения решения суда с учетом указанных выше норм бюджетного законодательства министерством природных ресурсов <адрес> совместно с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обеспечено внесение изменений в Программу (постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр "Об утверждении изменений, вносимых в государственную программу <адрес> Развитие водохозяйственного комплекса <адрес>", утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№", от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении изменений, вносимых в государственную программу <адрес> "Развитие водохозяйственного комплекса <адрес>", в части увеличения объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание и эксплуатацию гидротехнических сооружений, находящихся в краевой собственности, в том числе Объекта, с 4,675 млн. руб. на 2021 год до 24,130 млн. руб., с 4,519 млн. руб. на ДД.ММ.ГГГГ год до 22,475 млн. руб., с 4,854 млн. руб. на 2023 год до 21,182 млн. руб., с 4,864 млн. руб. на 2024 год до 19,934 млн. руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в рамках доведенного до него объема бюджетных ассигнований был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию Объекта, включая планировку откосов насыпей земляных сооружений, отсыпку береговой полосы, устройство каменной наброски. Данный контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, произведена оплата на сумму 12,4 млн. руб. (копия платежного поручения прилагается).

Кроме того, в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на выполнение прочих расходных обязательств края в рамках Программы в ДД.ММ.ГГГГ году, Учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по подготовке предпроектной документации на реконструкцию объекта "Инженерная защита левого берега <адрес> в районе <адрес>". Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № также исполнен подрядчиком в полном объеме, оплата произведена на сумму 2776121,34 руб.

Таким образом, административным истцом как соисполнителем возложенных решением суда обязательств исполняется обязанность по определению объемов выполнения работ и запросу финансирования у основного исполнителя Программы – министерства природных ресурсов <адрес>.

Суд, учитывая, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора административным истцом не заявлено, при этом исполнение требований исполнительного документа в рамках доведенного финансирования осуществляется основным исполнителем министерством природных ресурсов <адрес> и соисполнителем министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № подлежащего взысканию с министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> до 37500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.