Решение по делу № 2-351/2023 от 13.10.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, выплате компенсации, признании права собственности на данную долю.

УИД 58RS0025-01-2023-000587-40

производство №2-351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 13 октября 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, выплате компенсации, признании права собственности на данную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 апреля 2015 года серии №, свидетельства о праве собственности на землю от 06 октября 1993 года серии ПЕО № свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 апреля 2015 года серии № она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Ответчику ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. При этом ответчик проживет в своей квартире по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом ею в качестве жилья не использовался. Истец ФИО3 намерена вселиться в спорный дом, поскольку в настоящее время проживает в комнате площадью 5,7 кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью 32,4 кв.м., в которой 1/5 доли принадлежит ей на праве собственности. При этом в данной квартире также проживают трое ее совершеннолетних сыновей, также являющиеся собственниками данной квартиры, в связи с чем она испытывает неудобства. Ответчик расходов по содержанию спорного дома не несла и не несет, тогда как истец оплачивает электроэнергию, газ, делала в доме косметический ремонт. Выделить доли сторон в натуре невозможно, доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет. Со ссылкой на положение ст.252 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 46 кв.м.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 62950 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом после выплаты ей компенсации, после чего признать право собственности на эту долю за ФИО3.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что желает проживать в спорном доме, поскольку ее жилищные условия плохие. Примерно в 2016 году она вместе со своими детьми делала там ремонт (красила стены, убиралась в комнатах), в 2020 году поменяла газовый счетчик. Также она оплачивает коммунальную услугу по газоснабжению. Подтвердила, что ответчик проживает в спорном доме в теплое время года, используя его как дачу. Сама она бывает там только по выходным дням вместе со своими сыновьями, поскольку между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Отметила, что ответчик дом не ремонтирует, оплачивает только услугу по электроснабжению (лицевой счет по электроснабжению заведен на ответчицу, а счет по газоснабжению на нее), причем лишь по 1 рублю в месяц. Подтвердила, что помимо квартиры по адресу: <адрес>, она имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадью 27,9 кв.м..

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности № от 16 мая 2023 года, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что доля ответчика в спорном жилье является незначительной, поскольку на площадь, которая соответствует идеальной долю ответчика, приходится лишь 7,67 кв.м., что недостаточно для проживания и самостоятельного выделения в отдельное жилое помещение. Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон невозможен, а в случае раздела дома по варианту, указанному в заключении эксперта, будут нарушены права и законные интересы истца, так как ее доля при таком возможном разделе уменьшится, на что она не согласна. Также могут возникнуть определенные сложности с земельными участками, на которых расположен спорный дом – таких участков 4, 3 из которых принадлежат истцу. Указанные земельные участки расположены в зоне Ж1 <адрес>, где не предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов (таким станет спорный жилой дом в случае его раздела). Также в случае раздела дома потребуются затраты на проведение соответствующих строительных работ (включая подключение нового помещения к газоснабжению, электроснабжению, отоплению), стоимость которых превысит стоимость доли ответчика. При этом таких денежных средств у ответчика не имеется. В связи с этим полагает, что раздел спорного дома невозможен. Кроме того, у ответчика есть квартира, в которой она постоянно проживает, а поэтому существенного интереса в пользовании своей долей ответчик не имеет. При этом факт ее регистрации в спорном доме не свидетельствует о таком интересе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что проживает в спорном доме со своего рождения, до настоящего времени там зарегистрирована. Спорным домом и принадлежащим ей земельным участком она постоянно пользуется в теплое время года, и намерена ими пользоваться и далее, в том числе, для проживания. В зимнее время домом пользоваться нельзя, поскольку в нем повреждена система отопления. Также она несет бремя содержания этого имущества: проводит текущий ремонт дома и хозяйственных построек (в бане построила новую печь, разобрала мусор в одном из сараев, сделала пол, красила в доме потолок, установила новые двери в дом и в сарай, установила окно в сарай), полностью оплачивает услугу по электроснабжению (лицевой счет заведен на нее, задолженности не имеется). Также она следит и за исправностью установленного в доме газового оборудования – 04 июля 2023 года обнаружила неисправность, вызвала представителей АО «Газпром газораспределение Пенза», которые произвели ремонт данного оборудования. Истец же в спорном доме бывает крайне редко, принадлежащие ей (истцу) земельные участки заброшены и не используются. Кроме того, истец имеет в собственности не только долю в квартире по адресу: <адрес>, но и в единоличной собственности еще одну квартиру, в связи с чем она не имеет существенного интереса в пользовании спорным домом. Истец также препятствует ответчику в пользовании данным домом. В частности, она ответила отказом на предложение сделать в доме капитальный ремонт. Отметила, что в случае раздела дома у нее имеются денежные средства для проведения всех необходимых строительных работ (получает пенсию более 17000 рублей, имеет сбережения).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая по доверенности № от 03 июля 2023 года, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств для признания доли ответчика незначительной и прекращения права ее собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом. В частности, обе стороны пользуются данным домом. Ответчица ФИО4 следит за состоянием дома, делает текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Также доля ответчика в спорном доме может быть выделена, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а отступление в таком случае от идеальных долей сторон не приведет к нарушению прав истца, поскольку в таком случае предусмотрена выплата соответствующей денежной компенсации.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2008 года №242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст.56 ГПК РФ приведенные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) является обязательной для реализации положений абз.2 п.4 ст.252 УК РФ, а отсутствие любого из них влечет невозможность удовлетворения таких исковых требований.

Как следует из материалов дела спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м., 1955 года постройки принадлежит на праве собственности сторонам – истцу принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (выписка из ЕГРН от 06 июня 2023 года №КУВИ-001/2023-130989273), ответчику – 1/6 доли (выписка из ЕГРН от 20 июня 2023 года №КУВИ-001/2023-142021615).

Указанный жилой дом расположен на четырех земельных участках, три из которых принажат на праве собственности истцу ФИО3 (земельные участки с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., с кадастровый номером №, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м.), один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. принадлежит ответчику ФИО4 (свидетельства о государственной регистрации права № от 07 апреля 2015 года, № от 07 апреля 2015 года, № от 07 апреля 2015 года, выписка из ЕГРН от 20 июня 2023 года №КУВИ-001/2023-142021615).

В спорном доме ни одна из сторон постоянно не проживает.

Как указано выше, в спорном имуществе ответчику ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве на общее имущество, что незначительной признать нельзя. Сама по себе площадь, приходящаяся на эту долю (7,7 кв.м.), правового значения не имеет ввиду небольшой площади спорного имущества (46 кв.м.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик постоянно пользуется указанным домом и принадлежащим ей земельным участком, что подтверждается объяснениями истца ФИО3, ответчика ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 несет часть бремени содержания общего имущества, следит за его сохранностью и исправностью установленного в доме оборудования.

Так, согласно лицевой карте потребителя, выданной ООО «ТНС энерго Пенза», лицевой счет по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, заведен на ответчика ФИО4, которая и производит оплату за потребленную электроэнергию. Оплата ею производится ежемесячно, задолженности за данную коммунальную услугу не имеется.

Также, ответчик ФИО4 04 июля 2023 года выявила неисправность установленного в доме газового оборудования, вызвала работников филиала АО «Газпром газораспределение Пенза», которыми данная неисправность была устранения (аварийная заявка без номера от 04 июля 2023 года).

Кроме того, согласно объяснениям ответчика ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО1 ответчиком как в самом спорном доме, так и в надворных постройках производились строительные работы: построена печь в бане, покрашен потолок в доме, установлены новые входные двери в дом и в сарай, установлено окно в сарай, сделан пол в сарае.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом ФИО3 не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на ней.

Допрошенная же в судебном заседании свидетель ФИО2 не опровергла сведения о несении ответчиком ФИО4 части бремени содержания спорного дома, поскольку пояснила, что бывает в данном доме лишь иногда совместно с истцом, производила ли ответчик ремонт данного дома или надворных построек, ей достоверно неизвестно.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт регистрации ответчика в спорном доме с 2011 года, ее утверждение о намерении в последующем пользоваться данным домом в качестве жилья и несогласие на получение денежной компенсации за причитающуюся ей долю, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 имеет существенный интерес в использовании этого общего имущества.

При этом, с учетом приведенных фактических обстоятельств, вопреки утверждению истца ФИО3 и ее представителя, не свидетельствует об обратном наличие у ответчика в собственности иного жилья (квартиры по адресу: <адрес>), а равно неосуществление ответчиком платежей за услугу газоснабжения.

В целях разрешения вопроса о возможности (невозможности) выдела доли ответчика ФИО4 из общего спорного имущества, а также определения его рыночной стоимости, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №265/16 от 28 августа 2023 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 377 700 рублей. Выдел в натуре принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в соответствии с идеальной 1/6 долей невозможен, поскольку площадь, приходящаяся на идеальную долю, менее минимально необходимой площади отдельного жилого помещения (7,7 кв.м. вместо необходимых 14 кв.м.). Возможен выдел в натре принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с отступлением от идеальной 1/6 доли без нарушения строительных, градостроительных, экологических норм (вариант раздела приведен в графическом приложении №2 к данному заключению). В результате раздела образуются следующие помещения: Помещение №1 общей полезной площадью 17,2 кв.м., состоящее из комнаты №1, и Помещение №2, общей полезной площадью 28,8 кв.м., состоящее из комнат №2, №3. При таком разделе сохранится возможности использования образовавшихся помещений по целевому назначению, жилой дом в реконструированном состоянии не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Таким образом, доля ответчика в спорном объекте недвижимого имущества может быть выделена без нарушения строительных, градостроительных, экологических норм с сохранением возможности использования его по целевому назначению.

Вопреки доводам представителя истца отступление от идеальных долей сторон при выделе доли ответчика из спорного имущества, даже при значительном отступлении от них, не нарушит права и законные интересы истца ФИО7, поскольку в силу абз.1 п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Более того, положение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ в качестве условия, при котором на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, предусматривает не невозможность реального выдела доли из общего имущества только в соответствии с идеальными долями, а невозможность реального выдела доли вообще, то есть и с отступом от идеального размера долей.

Также суд отмечает необоснованность доводов представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду возможности возникновения сложностей с земельными участками, на которых расположен спорный дом, в случае его раздела (дом станет многоквартирным, а размещение таких домов на земельных участках, на которых он расположен, невозможно), а также ввиду необходимости несения сторонами значительных финансовых затрат на переоборудование дома, превышающих стоимость спорной доли ответчика.

Так, требования о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, истцом не заявлены, и судом не разрешаются.

Кроме того, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Кривошеевский сельский совет Нижнеломовского района Пензенской области» предусматривают возможность использования находящихся в зоне Ж1 земельных участков, в числе прочего, для блокированной жилой застройки, обслуживания жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства, и возможное изменение решением суда статуса спорного жилого дома на многоквартирный жилой дом или дом блокированной застройки, не повлечет за собой необходимость изменения вида разрешенного использования находящихся в собственности сторон земельных участков.

Необходимость же несения сторонами значительных финансовых затрат на реконструкцию спорного дома в случае его раздела стороной истца ничем не подтверждена, доказательства размера таких затрат истцом не представлены. При этом, согласно приведенному выше заключению эксперта № от 28 августа 2023 года основная масса возможных расходов на реконструкцию спорного дома ляжет на ответчика виду отсутствия в предлагаемом к выделу ей помещении электроснабжения, газоснабжения, отопления, входной группы. Данные расходы в случае необходимости ответчик готова нести, о чем заявила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых на ответчика ФИО4, как собственника спорного имущества, может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за ее долю в праве собственности, отсутствует: доля ответчика ФИО4 в общем имуществе является значительной, при этом она возражала против получения за принадлежащую ей долю денежной компенсации; ФИО4 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества; выдел доли (с отступлением от идеальной доли) возможен. Наличие конфликтных отношений между сторонами, что было установлено в судебном заседании, само по себе не является основанием для применения положений абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ.

Более того, согласно закрепленному в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Следовательно, удовлетворение заявленного иска при сохранении права собственности ответчика на земельный участок, на котором, в числе иных, расположен спорный дом, приведет к нарушению принципа, установленного подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, выплате компенсации, признании права собственности на данную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

Судья Г.В. Булаев