Решение по делу № 2А-732/2022 от 13.09.2022 | Давлекановский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО2 и ФИО3, Давлекановскому межрайонному отделению СП УФССП по РБ и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Мотивирует тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РБ. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется долг на сумму 175 473,13 рублей, также взыскан исполнительный сбор в размере 12 283 рублей. Им был взят кредит на сумму 50 000 рублей. В данный момент он имеет задолженность по уплате процентов в размере 175 474,13 рублей, который образовались за период отбывания им наказания. Наказание он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него не были приостановлены проценты по кредиту. Также не был произведен перерасчет процентов Управлением Федеральной службы судебный приставов по РБ за период отбывания наказания. Просит рассмотреть вопрос о перерасчете накопленных процентов о кредите за период отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 26 июля в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО4 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО3, представители административных ответчиков Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ч. 2 ст. 226 КАС РФ считает возможным признать явку не явившихся лиц необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы административного дел, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 142,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 331,43 рублей, всего 175 474 рублей.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Давлекановский МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, государственные органы и учреждения, кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе в органы ЗАГС, Отдел по вопросам миграции, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, отдел по вопросам миграции.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя какой-либо самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, должник индивидуальным предпринимателем не является, получателем пособий, пенсии не является, денежных средств на счетах не имеет.

Должник ФИО1 содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ.

14 марта 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту отбывания ФИО1 наказания.

Вместе с тем, из исполнительного производства следует, что истец ФИО1 с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о перерасчете процентов не обращался. Также не имеется в исполнительном производстве и сведений о том, что в удовлетворении такого ходатайства административному истцу было отказано.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, административным истцом не представлены объективные доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, оспариваемыми им действиями (бездействиями) административных ответчиков.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО2 и ФИО3, Давлекановскому межрайонному отделению СП УФССП по РБ и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.