Дело № 58RS0018-01-2022-005515-64 2-2009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арбековское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением указав, что истец является собственником квартиры Адрес . 30.05.2022 г. произошел залив указанной квартиры из-за того, что произошел прорыв трубопровода ГВС на обратном стояке квартиры Номер (акт о причиненном ущербе от 30.05.2022 г.). Деятельность по управлению данным многоквартирным домом с 01.09.2018 г. осуществляет АО «Арбековское». В связи с тем, что управляющая компания подсчитала сумму ущерба, несопоставимую с фактически причиненным ущербом, истец была вынуждена обратиться в Автономную некоммерческую организацию судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза». Согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры Адрес составляет 149 719 рублей. Экспертной организацией для определения ущерба использовался технический паспорт на квартиру по состоянию на 30.09.2005 г. и акт АО «Арбековское» от 30.05.2022 г. Для оказания экспертной услуги между представителем по доверенности ФИО1 - ФИО2 и экспертной организацией был заключен договор № 21/22 от 15.07.2022г., согласно которому стоимость экспертных услуг составляет 7 000 рублей. Также ФИО2 30.05.2022 г. были заказаны работы на демонтаж люстры, демонтаж полотна потолка, слив воды, монтаж полотна на сумму 5 000 рублей, проведенные ООО «Аксиома». Акт слива воды в натяжном потолке прилагается к заявлению. В адрес ответчика 30.08.2022 г. направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением экспертного заключения. В ответном письме АО «Арбековское» отказывает истцу в добровольном урегулировании спора, ссылаясь что при рассмотрении заявления, в целях установления стоимости причиненного ущерба, управляющей компанией был заказан локальный сметный расчет в сторонней организации «Трест 37». Согласно локальному сметному расчету организации «Трест 37» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры Номер составляет 12 972 рубля. Управляющей компанией в ответном письме указывается, что ФИО1 направлен проект соглашения о возмещении ущерба в 2-х экземплярах, подписанных со стороны УК, но не представлена локально сметный расчет организации «Трест 37». Истец считает предложенную сумму АО «Арбековское» несоразмерной причиненному ущербу и явно заниженной. Сумма в размере 12 972 рубля является оскорбительной для истца, так как за данную сумму можно только компенсировать расходы, понесенные на демонтаж люстры, демонтаж полотна потолка, слив воды, монтаж полотна на сумму 5 000 рублей, проведенные ООО «Аксиома» и стоимость экспертных услуг, которая составляет 7 000 рублей. Истец просила взыскать с АО «Арбековское» сумму причиненного ущерба в размере 161 719 рублей, из них: 149 719 рублей - в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, 7 000 рублей - в качестве компенсации оплаты экспертных услуг, 5 000 рублей - в качестве компенсации оплаты за услуги по сливу воды с натяжного потолка, проведенного ООО «Аксиома»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Арбековское» сумму причиненного ущерба в размере 138 222 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, 7 000 рублей - в качестве компенсации оплаты экспертных услуг, 5 000 рублей - в качестве компенсации оплаты за услуги по сливу воды с натяжного потолка, проведенного ООО «Аксиома», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 138 222 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Просила взыскать в пользу все расходы, связанные с подачей данного иска в суд, а также расходы по оплате услуг ООО «Аксиома».

Представитель ответчика АО «Арбековское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Арбековское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что АО «Арбековское» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 56 по пр. Строителей в г. Пензе.

Истец ФИО1 является собственником квартиры Адрес .

30.05.2022 г. произошел залив указанной квартиры из-за прорыва трубопровода ГВС на обратном стояке квартиры Номер , о чем 30.05.2022 г. комиссией АО «Арбековское» был оставлен акт о причиненном ущербе.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, чем истцу причинен материальный ущерб.

Допрошенная в качестве свидетеля Л пояснила, что работает мастером в АО «Арбековское», выезжала по заявке на залив квартиры Адрес , зафиксировала повреждение потолка, стен и пола, стены и пол были залиты водой натяжной потолок провис, о чем был составлен акт, повреждения мебели и техники не фиксируется в акте.

Допрошенная в качестве свидетеля С пояснила, что работает в АО «Арбековское» в должности ведущего инженера, подписывала акт о заливе от 30.05.2022 г., при осмотре жилого помещения истца после залива не присутствовала, следы залива видела на фотографиях.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ей был направлен проект соглашения о возмещении ущерба в размере 12 972 рубля на основании произведенного локально-сметного расчета.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНО СЭиИ «Центрэкспертиза» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам интерьера квартиры, расположенной по адресу: Адрес , пострадавшей в результате затопления.

Согласно заключению экспертного исследования размер причиненного ущерба составил 149 719 рублей.

Также ФИО2 30.05.2022 г. были заказаны работы на демонтаж люстры, демонтаж полотна потолка, слив воды, монтаж полотна на сумму 5 000 рублей, проведенные ООО «Аксиома».

30.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме 166 719 рублей с приложением экспертного заключения. Письмом от 08.08.2022 г. в выплате заявленной суммы было отказано.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.11.2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 643/19.1 от 17.03.2023 г. осмотренное имущество (мебель имеет дефект, так называемый «подмочка», причиной образования которого является залив квартиры Адрес , произошедшего 30.05.2022 г. Сумма ущерба от повреждения мебели в результате залива на момент проведения экспертизы составила 46 232 рубля.

Как следует из выводов заключения АНО «НИЛСЭ» № 642/16 от 07.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: Адрес , после залива, на дату залива, произошедшего 30.05.2022 г., составляет 104 962 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» Т поддержала вывод акта заключения эксперта № 643/19.1 от 17.03.2023 г.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертные заключения не оспаривалось. С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, указанные экспертные заключения.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: Адрес , находится в ведении ответчика, залив жилого помещения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

27.10.2022 г. АО «Арбековское» истцу был возмещен ущерб на сумму 12 972 рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 222 рубля, а также расходы по оплате услуг ООО «Аксиома» по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы в размере 12 972 рубля подлежит взысканию ущерб в размере 143 222 рубля ((46 232 +104 962) – 12972 рубля = 138 222).

Расходы по оплате услуг ООО «Аксиома» по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. Данные работы не входят в стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, рассчитанную экспертом в заключении эксперта № 642/16 от 07.03.2023 г.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 143 222 рубля (138 222 + 5 000).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснение этой нормы, в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненного истцу морального вреда в результате неправомерного длительного не возмещения материального ущерба, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 111 рублей ((143 222 + 5 000) / 2 = 74 111).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. возмещенный 27.10.2022 г. АО «Арбековское» истцу ущерб в размере 12972 рубля составляет всего 9% от общей суммы ущерба, кроме того, данная сумма была возмещена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд.

Вместе с тем суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и находившегося в ней в момент залива имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Сведений о стоимости услуги за содержание жилого помещения истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг по спору о заливе квартиры по вине управляющей организации АО «Арбековское». Стоимость услуг по договору составила 21 300 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и чеками от 09.08.2022 г. на сумму 1 300 рублей и от 21.09.2022 г. на сумму 20 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ», были возложены на ответчика АО «Арбековское». Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (18 000+12 000). На момент рассмотрения спора документы об оплате экспертизы ответчиком не представлены, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

С учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, документы об оплате экспертизы ответчиком не представлены, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Арбековское» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбековское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) убытки в размере 143 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 111 рублей, расходы по оплате производства заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Арбековское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ОГРН <***>) расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Арбековское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4 364 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 06.09.2023 г.