Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства – помещение общей проектной площадью 51,6 кв.м., назначение – жилое (квартира), расположен в объекте недвижимости <данные изъяты>.

Цена договора на момент заключения составляет 10 268 400 рублей.

По условиям п. 3.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3-месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, крайний срок для передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан участнику в одностороннем порядке.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 213 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за данный период составляет 947 773,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте зафиксирован ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени недостатки не исправлены.

Стоимость исправления недостатков определена экспертом в размере 949 603 рублей.

Истец потребовал произвести устранение недостатков. До настоящего времени недостатки не исправлены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 949 603 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 773,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4486,89 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: Представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, просит взыскать с истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным № по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с условиями договора, его цена составила 10 268 400 рублей.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 (три) года. Указанный в п.п. 7.1 и 7.2 договора гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартира передана истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 949 603 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, возникшие в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (а не в результате естественного износа) в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, имеются. Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также способы их устранения приведены в таблице № заключения.

Экспертом отступления от обязательных требований не зафиксированы.

Экспертом определено, что причиной образования выявленных недостатков (за исключением специально отмеченных) является отступление от требований норм и правил при производстве строительно-монтажных работ; все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов; все выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Отступления от условий договора участия в долевом строительстве и требований градостроительных регламентов экспертом не зафиксированы.

Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемом объекте недвижимости приведен экспертом в таблицах № настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 482 145 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 482 145 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 773,32 рублей.

Суд не может согласиться с периодом просрочки и расчетом неустойки, представленным истцом, в связи со следующим.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 5.1.6 договора стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев не требует подписания дополнительного соглашения сторонами и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 3 месяцев. Подписание настоящего договора участником долевого строительства является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

Положения п. 5.1.6 договора не противоречат действующему законодательству РФ и не ограничивают права истца, как потребителя.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений п.п. 3.7 и 5.1.6 договора, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект долевого участия должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Вместе с тем, на основании абз. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из расчета неустойки исключается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 дней. Размер неустойки за данный период составляет 605 835,60 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 5000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №), досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ В указанной претензии истец установил срок для добровольного удовлетворения требований – в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, составляет 8921,45 руб., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4486,89 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма в размере 4434,56 руб. (8921,45-4486,89) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Заявление ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что им понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 482 145 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 486,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа, и свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход городского округа <адрес> госпошлину в сумме 4 434,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.