Решение по делу № 2А-32/2023 от 31.01.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными.

Дело № 2а-32/2023 (2а-475/2022)

(43RS0035-01-2022-000765-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-32/2023

<...> 31 января 2023 года

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее также – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № 2-846/2018 от 05.07.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности в размере 3 965,45 руб. с должника СГС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ являющейся получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником СГС не погашена и составляет 3 176,61 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника СГС на расчетный счет ООО «СААБ» не производятся; кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась; действия, направленные на примирение, не предпринимались.

ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на пенсию должника СГС и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЭОС», ПАО Сбербанк.

Представитель ООО «СААБ», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве (л.д. 161-164) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника СГС задолженности в размере 3 965,45 руб. в пользу взыскателя – ООО «СААБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен №-СД. Остаток долга по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 356 056,36 руб., также в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 397 171,17 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим положительным ответам, должник имеет счета, открытые в ОАО «АК БАРС» Банк, в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк», в филиале № Банка ВТБ (ПАО), в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в вышеуказанных банках. Денежных средств со счетов СГС не поступало.

В соответствии с ответом ЦЗН, должник на учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответам из ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, иных транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано здание магазина по адресу: Кировская обл., г. Советск, территория Центрального рынка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество наложен арест. Имущество на торгах не реализовалось. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям в рамках сводного исполнительного производства направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество – здание магазина по адресу: Кировская обл., г. Советск, территория Центрального рынка, взыскатель отказался оставить за собой нереализованное на торгах имущество; ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят.

В соответствии с ответом из Пенсионного Фонда Российской Федерации, должник достиг пенсионного возраста, является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПФ РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника – 50 % от дохода. За период с сентября 2018 г. по август 2022 г. из пенсии должника по сводному исполнительному производству удержана и перечислена в адрес взыскателя ООО «СААБ» сумма в размере 138,34 руб.

Согласно ответу из ФНС, должнику присвоен ИНН <***>, индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица должник не является.

По данным ЗАО «Компьютершер администратор», ЗАО «Центральный Вятский регистратор», владельцем ценных бумаг должник не является.

Согласно ответу Росгвардии 43, оружия за должником не зарегистрировано. Согласно ответу УМВД, сведений о судимости, а также об отбывании должником наказания в местах лишения свободы нет.

В рамках сводного исполнительного производства 24728/18/43030-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: 613341, Россия, <адрес>, в целях проверки факта проживания должника по адресу. В результате выезда установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает; имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, от должника поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника СГС ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, доказательства обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просила отказать ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исходя из представленных отзывов (л.д. 157-160, 165-168), считают заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным тем, которые содержатся в отзыве административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, мнения по иску не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, мнения по иску не представила.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из представленного отзыва, считает заявленные ООО «СААБ» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным тем, которые содержатся в отзыве административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Дополнительно указывает, что с сентября 2022 года денежные средства по исполнительному производству №-ИП из пенсии должника не перечисляются из ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области о причинах неудержания денежных средств из пенсии должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам не поступил.

Заинтересованное лицо – СГС в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; согласно отзыву (л.д. 209), с заявленными ООО «СААБ» требованиями не согласна.

Представители заинтересованных лиц – ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, мнений по иску не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры для принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, т.е. действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6.1 упомянутой статьи (ч. 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района Кировской области, о взыскании с должника СГС в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 3 965,45 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24, 25-27).

Как указано в отзыве судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе.

В день возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника направлены запросы в УФМС России по Кировской области, орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), в Пенсионный фонд РФ, в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, в иные организации, в том числе операторам сотовой связи, с целью установления места жительства должника, её имущественного положения и выявления принадлежащего ей имущества (л.д. 68-81).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №СД (л.д. 36-37).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (иных кредитных организациях) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-35).

Вопреки доводам административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 10 дней со дня возбуждения исполнительного производства) обращено взыскание на пенсию должника СГС, установлено ежемесячно производить удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 50 %. Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена для исполнения в адрес в ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Кировской области (ЭДО), а также для сведения в адрес взыскателя, должника и ОПФР по Кировской области (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (на основании заявления СГС от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 56-57).

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

По делу не установлено виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии при наличии представленных в материалы дела доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в том числе, принял необходимые меры для обращения взыскания на пенсию должника СГС, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 14.02.2023.