72RS0019-01-2022-001813-97
№ 2-1366/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 15 июня 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 12 марта 2022 г. на ул. Неймышева напротив дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Citroen Spacetourer государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем ФИО2 (САО «ВСК») и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (АО ГСК «Югория»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая нарушила п. 8.6 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не выполнила требования ПДД РФ при выполнении поворота налево оказалась на стороне дороги, предназначенной для движения т/с во встречном направлении, в результате допустила столкновение с а/м Toyota RAV4. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа. ФИО3 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и организации и оплаты восстановительного ремонта. 23 марта 2022 года было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Выдано направление на ремонт. 29 сентября 2022 года ООО «Элит кар кузовной» указало, что направление на ремонт аннулировано, ремонт не производился, запасные части не заказывались из-за низких цен по РСА и частичного отсутствия запасных частей. Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 183400 рублей. Истец обратился в ООО «Альянс Мотор Тюмень» для восстановления автомобиля. Согласно заказ-наряда (акта выполненных работ) №220006797 от 20 апреля 2022 года итоговая стоимость составила 408242,00 рублей. Поскольку для восстановительного ремонта истцу требовалось приобретение новых, а не изношенных деталей, кроме того, у истца не было необходимости осуществлять ремонт машины, при отсутствии факта ДТП, расходы, составляющие разницу в стоимости между стоимостью услуг без учета износа составили 224842,00 рублей (408242,00-183400,00=224842,00) рублей, являются убытками истца, которые просит взыскать с ответчика, а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и госпошлину 5448 рублей.
В обеспечение иска наложен запрет регистрационных действий в отношение автомобиля ответчика - марки Citroen Spacetourer (л.д.41).
В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 29 апреля 2022 года (л.д.15), просила об удовлетворении иска. Пояснила, что станция технического обслуживания отказала в ремонте. ФИО3 дал согласие на выплату страхового возмещения. Получив её, поехал на ремонт. Оплатил услуги СТО на сумму, превышающую выплату. Оснований для обращения в страховую компанию за доплатой не имелось, так как разница между выплаченной суммой и по расчету сторонней организации ООО «Абсолют Оценка», выполненного по Единой методике составляет меньше 10%, что говорит, о том, что страховая компания выплатила правильно.
Ответчик с иском не согласилась. Пояснила, что страховая компания должна была возместить убытки. Стоимость ремонта не оспаривала.
Судом было разъяснено в судебном заседании, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает только имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик АО ГСК «Югория» (привлечено судом) в судебном заседании не участвовал (л.д.43-44).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2022 г. на ул. Неймышева напротив дома 39 в 10 микрорайоне в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Citroen Spacetourer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащем (САО «ВСК») и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (АО ГСК «Югория»). (л.д.20).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая нарушила п. 8.6 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не выполнила требования ПДД РФ при выполнении поворота налево оказалась на стороне дороги, предназначенной для движения т/с во встречном направлении, в результате допустила столкновение с а\м Toyota RAV4. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа (л.д.22-23).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota RAV4, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.
23 марта 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», выбрав ремонт на станции технического обслуживания ООО «ЭлитКарКузовной» (л.д.24).
В направлении указано, что стоимость восстановления без учета износа 156 900 рублей, максимальный лимит стоимости ремонта 400 000 рублей (л.д.26).
29 марта 2022 года направление аннулировано ООО «ЭлитКарКузовной» из-за низких цен по РСА и частичного отсутствия запчастей (л.д.26).
11 апреля 2022 года АО ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 183400 рублей на основании двух актов осмотра (л.д.27-29,30).
Согласно квитанции за ремонт автомобиля в ООО «Альянс Мотор Тюмень» ФИО3 заплатил 408242 рублей (л.д.32-34, 35-37).
Согласно отчету ООО «Абсолют оценка» от 25.03.2022 года стоимость восстановления без учета износа по Единой методике составляет 197 400 рублей.
Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании, назначении экспертиз не заявлялось.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, АО ГСК «Югория» с учетом изложенных обстоятельств надлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению.
Поскольку фактический размер ущерба превысил сумму страховой выплаты, а разница между суммой страховой выплаты АО ГСК «Югория» (183400 рублей) и суммой, указанной в заключении ООО «Абсолют оценка» (197400 рублей), составляет менее 10 %, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Одностороннего отказа страховой компании от ремонта на СТОА и несогласованной замены с потерпевшим на выплату страхового возмещения судом не установлено.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суд признает разницу между оплаченной стоимостью услуг по ремонту и выплаченным страховым возмещением - убытками истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки Citroen Spacetourer являлась ФИО2 и виновником ДТП, следовательно, имеются основания для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.
Истец оплатил за оказание юридической помощи 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.31).
Истец оплатил госпошлину за обращение в суд в размере 5448 рублей (л.д.13а).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 255290 рублей (224842 + 25 000 + 5448).
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
Иск - удовлетворить
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 12.03.2022 денежную сумму в размере 255290 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда окончательной форме составлено 17 июня 2022 года.