Дело № 2-460/2025
УИД 25RS0003-01-2024-003692-07
мотивированное решение
изготовлено 06.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО6 на ФИО4 собственности. В соответствии с договором уступки ФИО4 требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования по данному страховому случаю ФИО6 уступил <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» выдало ФИО14» направление на ремонт. СТАО отказало в принятии транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18» в пользу ФИО17» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Страховая компания решение ФИО4 уполномоченного не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО1 заключен договор уступки ФИО4 требования (цессии). Не согласившись с решением ФИО4 уполномоченного, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату за рассмотрение обращения ФИО4 уполномоченным в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по печати и сканированию документов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание просил исковые требования оставить без удовлетворения, предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Хонда Инстайт», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке ФИО4 требований (цессии), согласно которого ФИО4 требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Гарант»
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере <данные изъяты>
ООО «Гарант» обратилось в службу ФИО4 уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов.
Решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гарант» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые поставлены в зависимость от исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки ФИО4 требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 ФИО4 требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что с ответчика в пользу истца подлежит выплата неустойка, поскольку страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, так как страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.
ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.
ФИО1 является цессионарием по договору уступки ФИО4 требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.
Оснований для определения размера ущерба без учета износа, а также на основании среднерыночных цен судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, оснований для определения размера ущерба без учета износа, а также на основании среднерыночных цен судом не установлено, АО «СОГАЗ» за задержку выплаты страхового возмещения с учетом износа, выплатило неустойку в размере 46835,89 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований от основного: о взыскании процентов, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.