50RS0029-01-2025-007934-38
Дело № 2а-6447/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.12.2025 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.А., рассмотрел административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратилась в суд с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся, по мнению истца, в нерассмотрении её ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, расчёте неустойки и направлении запросов в Министерство обороны РФ, <данные изъяты>, для установления местонахождения должника ФИО3; обязать пристава повторно рассмотреть указанные ходатайства.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание алиментов с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на содержание несовершеннолетнего ФИО4.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебному приставу ходатайства, полученные отделом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями АО «Почта России».
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть заявление либо ходатайство в десятидневный срок с даты поступления. Однако, этого сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал частично. Просил признать действия пристава в неначислении неустойки незаконным и обязать произвести ее начисление и взыскание. Остальные требования иска не поддерживает, поскольку на момент рассмотрения дела судом они исполнены судебным приставом. Вопрос о нарушении сроков на рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ не ставит, поскольку не считает для себя его значительным.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что требования истца исполнены, расчет задолженности произведен, задолженность с должника в сумме <данные изъяты>. взыскана, установлено, что должник проходит военную службу, участвует в СВО, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено ВСЦ МО РФ. Неустойка взыскивается в гражданско – правовом порядке.
Из представленных суду письменных возражений судебного пристава -исполнителя следует, что: ходатайства административного истца были рассмотрены повторно. ДД.ММ.ГГГГ приставом произведён расчёт задолженности по алиментам в соответствии со ст. 113 СК РФ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено постановление о расчёте задолженности и справка - расчёт, что подтверждается материалами дела. Задолженность по алиментам взыскана принудительно в полном объёме, остаток задолженности отсутствует. Запросы о местонахождении должника направлялись в отдел по вопросам миграции, МО РФ, включая запрос <данные изъяты> По ответам, должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ из ВСЦ МО РФ подтверждено участие должника в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании алиментов с заработной платы должника через ФКУ ВСЦ МО РФ, которое направлено в указанное учреждения для исполнения.
Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспаривать решения, действия или бездействие органа публичной власти, если они нарушают его права.
Статьи 64 и 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ прямо устанавливают обязанность пристава рассмотреть заявление и вынести постановление об удовлетворении либо об отказе.
Из исследованных доказательств следует, что ходатайства были получены ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрены приставом; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности и направлено истцу; запросы о местонахождении должника направлялись; установлено, что должник участвует в СВО; меры принудительного исполнения применялись, в том числе обращение взыскания на заработную плату в ВСЦ МО РФ.
Непредставление должнику по одному из ранее указанных адресов корреспонденции не свидетельствует о бездействии пристава, учитывая, что фактическое местонахождение ФИО3 не является общедоступным и подтверждено военной службой.
Довод истца о «нерассмотрении» ходатайств опровергается материалами дела. Отказ от выполнения обязанностей не установлен.
Оснований для возложения обязанности повторно рассматривать ходатайства не имеется, так как они уже рассмотрены, а обязанности пристава выполнены в соответствии с законом.
Довод административного истца о том, что судебный пристав обязан был рассчитать и начислить неустойку за просрочку уплаты алиментов, основан на неправильном понимании закона.
Согласно ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки.
Из содержания нормы следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Такие требования рассматриваются судом в порядке искового производства, поскольку установление гражданско-правовой ответственности, определение её размера и проверка вины должника относятся к компетенции суда.
Судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках исполнительного производства, наделён обязанностью исполнять судебные акты и рассчитывать задолженность по алиментам (ст. 113 СК РФ, ст. 12,14,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Полномочия по установлению гражданско-правовой ответственности, включая определение или начисление неустойки, законом на пристава не возложены, а потому он не вправе самостоятельно присуждать неустойку или определять её размер.
Следовательно, отсутствие действий пристава, направленных на начисление неустойки, не может рассматриваться как бездействие, поскольку пристав не обязан и не имеет права совершать такие действия.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, установленного законом бездействия не имеется, прав и законных интересов ФИО5 не нарушено. В удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОС П ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, расчете неустойки, о направлении запросов в Министерство обороны РФ, <данные изъяты>, для выяснения местонахождения должника; обязании возложить обязанность повторно рассмотреть ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.
Мотивированная часть решения изготовлена 11.12.2025.
Судья Д.В. Даценко