Дело № 2-2342/2022 78RS0012-01-2022-003247-90

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Алишерову Фаррухбеку Дилшодбеку угли о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о возмещении ущерба в размере 120 841 рубль 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.08.2021 года в 09 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 угли Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак № застрахованное ООО «СК «Согласие» по договору № получило механически повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 841 рубль 24 копейки. Поскольку в установленном законом порядке гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № не была застрахована истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 угли, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениям ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 31.08.2021 года в 09 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 угли.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В установленном законом порядке ответчиком вышеуказанное постановление не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 угли в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2021 года.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Рассмотрев представленные потерпевшим документы ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 841 рубль 24 копейки путем перечисления в ООО «Аларм-Моторс Юг» за ремонт автомобиля Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2022 года.

В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя ФИО1 угли, при управлении транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № застрахована не была, сведения о серии и номере полиса ОСАГО в материалах отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 120 841 рубль 24 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ) (п. 48 Постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Алишерову Фаррухбеку Дилшодбеку угли о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алишерова Фаррухбека Дилшодбека угли в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 120 841 рубль 24 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей.

Взыскать с Алишерова Фаррухбека Дилшодбека угли в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 120 841 рубль 24 копейки за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов