Копия
Дело №
24RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 апреля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ИП ФИО2 лодку Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный № стоимостью 229 500 руб. В процессе эксплуатации обнаружил недостатки производственного характера в виде течи в районе транцевой плиты по швам. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за лодку, со ссылкой на наличие производственного брака – течи транцевой плиты по швам. Ответчик в лице сервисного центра ООО «Дельта Капитал» письмом отказал в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предложил забрать лодку. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.4 лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный №, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, расторгнутым в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 229 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 785 руб. и далее по день фактического исполнения данного требования ответчиком, судебные расходы, включающие в себя уплату услуг по составлению досудебной претензии и иска в суд и оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Настаивали на том, что ремонтировать лодку истец ответчика не просил, согласен был на замену на другую новую, что было озвучено в телефонном режиме, но поскольку ответчик в итоге отказал в замене лодки, обратился с претензией о возврате за товар денежной суммы. О наличии производственного брака (течи) уведомил ответчика по телефону, в том числе через мессенджер, о чем представил скриншоты в материалы дела. Самостоятельно истец лодку не ремонтировал, уплотнительных уголков в приобретенной у ответчика лодке не было, настаивает, что именно ответчик в лице ООО «Дельта Капитал» произвел ремонт лодки, после чего в ответе на претензию указал об отсутствии производственного недостатка в виде течи.
Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Дельта Капитал», их представитель ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее представитель ответчика и третьего лица ФИО9 заявленные исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что при диагностики лодки заявленный истцом недостаток в виде течи не подтвердился, ответчик не производил ремонтные работы лодки, лодка на проверку истцом уже была предоставлена с уплотнительными уголками, что, по мнению стороны ответчика, было сделано самим истцом. Заявила о подложности заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что представленнае истцом видеозапись осмотра лодки ИП ФИО5 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как из видеозаписи не следует, что осматривалась именно лодка приобретенная истцом у ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" надувная лодка Solar-470 Strela Jet Tunnel, не является технически сложным товаром, поскольку не имеет двигатель внутреннего сгорания (электродвигатель), что следует из заключения судебной экспертизы, в которой имеется ее описание.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ.4 лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный № стоимостью 229 500 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный товар передан покупателю.
Стоимость лодки оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.04.2021
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки производственного характера в виде течи в транцевой плиты по швам.
В подтверждение истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время осмотра лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный № были выявлен многочисленные протечки в районе транца, рекомендовано обратится в сервисный центр.
К материалам дела также по ходатайству стороны истца приложен флэш-носитель, содержащим видео названного осмотра, на котором видно, что осматриваемая лодка имеет течь по швам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Дельта Капитал» с заявкой для осмотра дефектовки лодки.
В соответствии с актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Дельта Капитал» в отношении лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный №, приобретенной истцом, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня проведена диагностика. Проверка лодки на наличие течи осуществлялась посредством заполнения лодки водой в объеме 500 литров с последующим осмотром на предмет возможных протечек. Протечки в корпусе лодки не выявлены, заявленный ФИО3 недостаток не подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за лодку, со ссылкой на наличие заводского брака – течи транцевой плиты по швам.
Вместе с тем на указанное заявление ответ дал сервисный центр ООО «Дельта Капитал» об отказе возврата денежной суммы, уплаченной за товар, без указания причин, предложив забрать лодку.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ООО «Дельта Капитал» осуществляют свою предпринимательскую деятельность в одном здании по адресу: <адрес> под фирменным наименованием торгово-сервисный центр «Флагман». Более того, ИП ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Дельта Капитал».
Как следует из письма ООО «Солар» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Капитал» является официальным дилером Солар, торгово-сервисный центр «Флагман» имеет право осуществлять продажу и производить гарантийное и сервисное обслуживание.
По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» назначена судебная экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в названном определении в части идентификационных признаков лодки. Первоначально сторона ответчика обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Вместе с тем, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы сомнения у сторон спора по поводу идентификации лодки, представленной ответчиком на судебную экспертизу, отпали, не вызвали сомнения ни одной из сторон, что экспертиза проводилась в отношении лодки, приобретенной истцом у ответчика, то по возвращении дела с экспертизы и возобновлении судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 отозвал частную жалобу. В этой связи частная жалоба ИП ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику.
Согласно комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ течи в лодке Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный № в местах склейки элементов лодки в транцевой части не установлено. Следов намокания транца из-за попадания на него влаги/воды не установлено. Установлена протечка гайки сливной пробки в виде каплепадения из трещины, обнаруженная при испытаниях на первом осмотре исследуемой лодки, была вызвана неплотным закрытием пробки. Данный недостаток несущественен, является незначительным, устраним путем замены гайки сливной пробки либо сливной пробки с гайкой в сборе.
Установить производился ли ремонт лодки путем склейки, проклейки транцевых пластин экспертом достоверно установить не представилось возможным.
Между тем экспертом установлено, что в углах соединения транца – днища – баллонов изнутри наклеены уплотнительные уголки по типу материала и расцветке схожие с материалом уплотнения транца - днища, транца – баллона и материалов баллона (фото 26, 27 экспертизы). При осмотре экспертом такой же модели лодки с другой расцветкой подобных уголков не установлено (фото 28,29 экспертизы). Эксперт указал, что со слов дилера (он же ответчик) габаритные размеры и технология склейки у одной и той же модели лодки могут отличаться в разумных пределах, поскольку каждая лодка изготавливается вручную.
Истец настаивал на том, что при приобретении лодки названных уголков не имелось, их наклейка произведена в сервисном центре ООО «Дельта Капитал», когда он обращался с заявкой для осмотра лодки на наличие производственных недостатков. Вместе с тем с заявлением об осуществлении ремонта приобретенного товара он не обращался. Как указала истец в ходе судебного, при выявлении течи в районе транца он в телефонном режиме обратился к ответчику о замене лодки на другую. Первоначально ответчик не возражал произвести замену лодки, в последующем отказался. В этой связи истец обратился к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар в связи с выявленным производственным недостатком.
Суд находит, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Исходя из представленных истцом видео осмотра лодки ИП ФИО5, видно, что на лодке в районе транца имеется течь по швам. При этом на видео видно, что лодка не имела каких-либо уголков, на которые указано экспертом в судебном заключении (фото 26, 27 экспертизы).
Истцом также представлены для сравнения стоп-кадры с указанного видео осмотра лодки ИП ФИО5 и фото лодки, которые были сделаны судебным экспертом. Из указанных фото видно, что рисунок материала лодок тождественен. В этой связи суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 производился осмотр лодки, приобретенной истцом у ответчика и, что именно эта лодка являлась предметом судебной экспертизы, а также, что лодка истцом приобреталась без уплотнительных уголочков, наличие которых было установлено судебным экспертом.
Суд находит неубедительными доводы стороны ответчика о подложности заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, со ссылкой на то, что возможно ИП ФИО5 осматривал иную лодку, а не лодку olar-470 Strela Jet Tunnel, серийный № приобретенную истцом у ответчика.
Действительно сторона ответчика представила ответ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос стороны ответчика о том, что лодка Solar-470 Strela Jet Tunnel фактически была осмотрена в апреле 2021, а заказ-наряд №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и подписан им в июне 2021, но по просьбе истца датирован 24 и 25 маем 2021 года.
Таким образом, ИП ФИО5 не опроверг, что лодка Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный № осматривалась им и, что он не выявил на ней, а лишь указал, что он осматривал ее в апреле 2021 года, а заказ-наряд № был оформлен не в мае 2021, а в июне 2021 года.
Также суд не принимает во внимание ссылки стороны ответчика о том, что ни ООО «Дельта Капитал» и ни ИП ФИО2 ремонт лодки истца не производил, лодка в ООО «Дельта Капитал» для проведения диагностики на наличие течи была сдана истцом уже с уплотнительными уголками, которые, по мнению, стороны ответчика, были осуществлены самим истцом.
Акт приема лодки для осуществления осмотра с целью проверки заявленного ФИО3 недостатка (негерметичность лодки) с описанием всех эксплуатационных дефектов, в том числе уплотнительных уголков в материалы дела не представлен. Объяснительные сотрудников ООО «Дельта Капитал» о том, что лодка ФИО3 была передана для диагностики уже с указанными уплотнительными уголками таким доказательством не является, поскольку сотрудники состоят в трудовых отношениях с ООО «Дельта Капитал», учредителем которого является ответчик, находятся в одном здании, осуществляют деятельность под одним фирменным наименованием торгово-сервисным центром «Флагман». В этой связи и не убедительны доводы сторон ответчика о том, что ИП ФИО2 не мог осуществить ремонт лодки истца, так как лодка ему не передавалась, у него не находилась, была передана в сервисный центр ООО «Дельта Капитал», где находится по настоящее время.
При этом ответы ООО «Солар» на запросы суда о том, что лодки в 2020 году выпускались в двух вариантах с наклеенными уплотнительными элементами по углам изнутри лодки и без таковых не устраняет сомнение суда в том, что данные уплотнители имелись при продаже истцу лодки, поскольку ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истец сам произвел уплотнение уголков лодки, а в ходе судебной экспертизы - что данные уплотнения были произведены ООО «Солар». Вместе с тем ООО «Солар» не представил наглядный письменный или фото материал, каким образом осуществлюсь уплотнение уголков- так как в настоящее время осуществлено на лодке истца или иным образом.
Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" правом на выбор способа защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией (претензия также была принята стороной ответчика, что подтверждается печатью на претензии), содержащей требование о возврате денежных средств, требований о ремонте лодки не заявлял.
По результатам рассмотрения указанной претензии не ответчик, которому была адресована претензия, а сервисный центр ООО «Дельта Капитал» (что также указывает на аффилированность) дал ответ истцу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.
Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо злоупотреблений со стороны истца в выборе способа защиты нарушенного права не усмотрел. Истец, как потребитель, действовал разумно и добросовестно, поскольку с учетом назначения приобретенного товара, использование его в воде, что может быть не безопасным, учитывая, что он приобрел новый товар, а не бывший в употреблении, то его сомнения в целесообразности ремонта при наличии течи в лодке, даже если стоимость ремонта значительно ниже стоимости товара, суд находим обоснованными.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашло повреждение факта наличия производственного недостатка товара, обнаруженного в пределах двухлетнего срока, то есть возникшего не по вине потребителя после передачи ему товар, то суд находит требования истца, заявленные к продавцу в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей о взыскании денежных средств за товар, не являющийся технически сложным, в размере 229 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.
Поскольку с момента обращения истца с заявлением о возврате денежных средств за товар, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по дату фактического возврата денежных средств. Размер неустойки на дату принятия решения составляет 1 533 060 руб. (229 500 х 1% х 668 дн.). При этом стороной ответчика требований о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлено, как и о применении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом суд указывает на то, что за необоснованное использование денежных средств истца он не лишен права на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 882 780 руб. (из расчета: (229 500 + 1 533 060 + 3 000)/2). При этом ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то требования ответчика ИП ФИО2, а также третьего лица ООО «Дельта Капитал», выступающего на стороне ответчика, о возмещении судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 17 312,80 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, расторгнутым.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) стоимость товара в размере 229 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 060 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 882 780 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб., оформление доверенности в – 1 500 руб. всего – 2 679 840 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Дельта Капитал» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 312,80 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО6 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова