Дело № 2-4417/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004654-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП по Челябинской области к ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП по Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД на общую сумму 195 116,59 руб. в отношении ФИО1 <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП от ФИО2 поступило заявление о снятии запрета с указанного автомобиля с приложением договора купли-продажи от <дата обезличена> и справкой ГИБДД о снятии автомобиля с учета <дата обезличена> в связи с продажей.

Также на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на сумму 12 240 руб. в пользу взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания», в рамках которого <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указанное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением, вынесено постановление об отмене запрета в отношении указанного автомобиля. О налии указанного запрета, а также о его отмене должник ФИО1 был ознакомлен посредством личного кабинета ЕПГУ.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена> имело место злоупотребление правом со стороны ФИО1 (ст.10 Гражданского кодекса РФ), который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредиторов в рамках исполнительных производств.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования учета транспортного средства и прекращении права собственности ФИО2, восстановлении права собственности ФИО1 (том 1 л.д. 5-9).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 119).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПИ ФИО3, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Главное управление юстиции Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Столичное АВД"; уточнено наименование третьего лица ЦАФА РОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (том 2 л.д. 15).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администратор Московского парковочного пространства, ГИБДД МВД по Республике Татарстан (том 2 л.д. 84).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 10), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО1 извещался заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» по всем известным адресам (том 2 л.д. 43,47,50,55).

Также судом предпринимались попытки извещения ответчика ФИО1 посредством ГЭПС (том 2 л.д. 29).

Назначенный в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Урываев В.И., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 30), исковые требования в судебном заседании не признал.

Ответчик ФИО2 о слушании извещен (том 2 л.д. 33), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Треть лица ООО МФК "ГринМани", ООО "АРС ФИНАНС", ООО КА "Регион", СПИ ФИО3, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Главное управление юстиции Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Столичное АВД", ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, Администратор Московского парковочного пространства, ГИБДД МВД по Республике Татарстан, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 18,19,41,42,44,45,46,48,49,51,71), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в отношении должника ФИО1 СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на сумму 12 240 руб. в пользу взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания» (том 1 л.д. 13-14), в рамках которого <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 15). <дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 17), запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отменен (том 1 л.д. 16).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 96).<дата обезличена> прекращена регистрация автомобиля <данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (том 1 л.д. 97).

Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны ФИО1 (ст.10 Гражданского кодекса РФ), который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в отношении ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области находилось несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей..

Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодека РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ).

Суд исходит из того, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, ФИО1 было достоверно известно о наличии у него денежных обязательств перед третьими лицами (том 1 л.д. 18-22,139-246, том 2 л.д. 1-13).

Согласно сведениям РОЭ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (том 2 л.д. 35-39), по состоянию на <дата обезличена> в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было зарегистрировано восемь запретов на совершение регистрационных действий.

Действия ФИО1 по заключения <дата обезличена> договора купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в отношении которого на указанную дату имелись действующие запреты на совершение регистрационных действий, расцениваются судом как злоупотребление правом.

Суд полагает, что оспариваемая сделка противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено. Сделка совершена с целью избежания реализации имущества для погашения задолженности перед кредитором с публичных торгов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора, судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении сделки, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от <дата обезличена> на основании п.1 ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 возражений по заявленным требованиям не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует добросовестность, поскольку последний на момент приобретения спорного автомобиля не предпринял все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае, в частности сведения ГИБДД о наличии запретов в отношении спорного автомобиля.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования: следует признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ответчиками и применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности ФИО1 и регистрацию на имя последнего на указанное имущество, право собственности ФИО2 на указанное имущество следует прекратить.

Суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи не имеется, поскольку достоверных доказательств уплаты стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в судебном порядке с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании указанных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в солидарном порядке в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФССП по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на имя ФИО1 (паспорт <номер обезличен>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.