Дело № 2-3695/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002571-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе ФИО7,

представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан»), о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, с участием автомобиля Gelly Tugella гос. рег. знак <***> и находящегося на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак <***> 102 под управлением ФИО12, который виновен в ДТП.

Автомобилю Gelly Tugella гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб.

Суммы страховой выплаты оказалось явно недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 230 533,50 руб.

Из возражения ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» следует, что на момент ДТП автомобиль ЛАДА, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» был передан на основании договора передачи в безвозмездное пользование транспортного средства Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе и на момент ДТП находился на законных основаниях в пользовании у арендатора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица представители третьи х лиц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе ФИО7, представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 16ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, с участием автомобиля Gelly Tugella гос. рег. знак <***> и находящегося на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак <***> под управлением ФИО12

Автомобилю Gelly Tugella гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак <***> 102 под управлением ФИО12 нарушил Правила дорожного движения РФ – при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспорту, двигавшемуся во встречном направлении, за что привлечен к административной ответственности.

Третье лицо ФИО12 не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Лада Гранта гос. рег. знак <***> 102, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан».

Автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи чем истец обратился в свою страховую компанию и передал комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплаты по полису ОСАГО были исполнены полностью в пределах лимита.

Однако, суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, что следует из материалов дела.

Так согласно досудебной оценки № (К) ООО «СпецГруппЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям Минюста РФ без учёта износа оценена в 522 814 руб. без учета износа и с учетом износа в 453 951,65 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1», Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А.

Согласно судебной экспертизе ООО «ФИО1» №-А/Т-07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, гос.рег.знак А999ТОЮ2, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 441 600 руб. и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 493 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, гос.рег.знак А999ТОЮ2, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 327 600 руб. и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 403 000 руб.

Квалификация судебного ФИО3 подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО1», у суда не имеется.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, ФИО3, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы ФИО3 подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение оценки, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Также согласно досудебной оценки №.1 (К) ООО «СпецГруппЭксперт» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 49 681,85 руб., но достоверность данной оценки ответчиками не оспаривалась и суд принимает данные расчеты, как достоверные и допустимые, относимые к настоящему спору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно договору о передаче транспортного средств в безвозмедное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» передал во временное пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе транспортное средство Лада Гранта г/н №, год выпуска – 2020.

Обратного востребования имущества не произошло и значит на дату ДТП договор был пролонгирован сторонами.

Соответственно, на момент ДТП транспортное средство г/н №, находилось в законном владении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе, а в отношение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» следует в удовлетворение иска отказать, как в отношение ненадлежащего ответчика.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе, которое в соответствии с условиями договора аренды несёт ответственность за состояние транспортного средства в период нахождения его во владении и пользовании, надлежит взыскать компенсацию материального вреда в размере 103 633,50 руб., т.е. в пределах исковых требований, тогда как размер ущерба установленный судом составляет 143 581,85 руб. = (493 900 руб. (размер восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа, установленный судебной экспертизой) + 49 681,85 руб. (УТС) – 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО)).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 25 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению и подлежащими взысканию с ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Расходы на расходы на досудебную оценку автомобиля в размере 10 500 руб., расходы на дефектовку повреждений в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб., которые надлежит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе расходов по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 и расходов по дефектовке повреждений со страховой компанией, поскольку данные расходы были направлены на урегулирование спора со страховой компанией, а не данным ответчиком.

Следует также отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворение иска в отношение данного ответчика отказано.

Поступило заявление ООО «ФИО1» о взыскании стоимости расходов проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ФИО1» подлежат с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>, выданный Советским РУВД г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе (ИНН <***>) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 103 633,50 руб., судебные расходы на досудебную оценку автомобиля в размере 10 500 руб., расходы на дефектовку повреждений в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.

Отказать в удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе расходов по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 и расходов по дефектовке повреждений со страховой компанией.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также отказав во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе в пользу экспертного учреждения ООО «ФИО1» судебные расходы на производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 4 109,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 г.