< >

УИД 35RS0001-02-2022-001304-58

№ 2-2190/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Щигоревой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с выше названным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 200 км. автодороги , принадлежащая ему автомашина «Skoda Octavia» гос. номер № регион получила механические повреждения. Виновником дорожно –транспортного происшествия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Он обратился в АО «СК «< >», с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «< >» выплатило страховое возмещение в размере 197200 руб.. Однако данная сумма не соответствует рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомашине. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 273800 руб.. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 76600 руб.. Указанная разница подлежит возмещению причинителем вреда.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 76600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется, просил в иске отказать. Размер ущерба не оспаривают. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не желают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 200 км. автодороги с участием автомобиля «Skoda Octavia» гос. номер № регион под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Chevrolet Niva» гос.номер № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Kia Spectra» гос. номер № регион под управлением собственника Ф., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «< >», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 197200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления автомобиля истца составляет 273 800 руб., затраты на проведение ремонта с учетом износа - 208 700 руб..

ФИО1 обращался в АО «СК «< >» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 76 600 рублей, ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в отношении АО «СК «< >» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 обращался в районный суд с иском к АО «СК «< >» о взыскании недополученного страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен К..

Решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «< >» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание суммы ущерба, непокрытого страховщиком, с виновника ДТП – ФИО4 соответствует положениям закона, исходя из смысла которого потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, что истцом мог быть восстановлен автомобиль иным способом, то есть без приобретения новых запасных частей, ответчиком не представлено. Заявленный к взысканию размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76600 руб. (273800-197200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06. 2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова