Дело №2-328/2022

УИД 60RS0015-01-2022-000579-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 26 августа 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Удальцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №105097182 в размере 70 892 рубля 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 29.03.2013 Банк открыл на имя Ответчика банковский счет №, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование указанного счета. Ответчиком в период с 29.03.2013 по 23.04.2015 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не вносил денежные средства на свой счет, в связи с чем, у Банка отсутствовала возможность списания суммы задолженности. 23.04.2015 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 70 892 рубля 94 копейки не позднее 22.05.2015, которая до подачи настоящего иска не погашена. Ранее Банк обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако, вынесенный по заявлению Банка судебный приказ, был отменен в связи с возражениями ФИО1

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи должным образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.03.2013 ФИО1 было подано письменное заявление (оферта) Истцу о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом задолженности в размере 30 000 рублей. **.**.**** АО «Банк Русский Стандарт» совершил действия (акцепт) по принятию указанного заявления ФИО1, открыл на ее имя банковский счет №, а также выпустил на его имя банковскую карту Visa FIFA № сроком действия до 31.03.2018, установив лимит в размере 30 000 рублей, то есть осуществил кредитование с процентной ставкой 42,91% годовых, что также подтверждается заявлением и анкетой ФИО1 от 23.03.2013, тарифным планом АО «Банк Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также выпиской по указанному банковскому счету, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, не имеется. То есть решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Карта была активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по указанному банковскому счету №. Таким образом, ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство уплачивать кредит, проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Данный факт ответчиком не опровергнут. Таким образом, универсальный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом для договора кредитной карты для Банка являлась активизация банковской карты.

Как указано истцом, в период с 29.03.2013 по 23.04.2015 истцом были совершены операции по получению наличных денежных средств. Вместе с тем, как следует из выписки по указанному счету заемщика, ФИО1 действительно использовала заемные денежные средства, при этом последнее распоряжение заемными денежными средствами (снятие наличных в сумме 7 500 рублей) было произведено 03.04.2013.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов путем внесения на счет денежных средств надлежащим образом ФИО1 исполнила. Последний платеж был осуществлен 31.10.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, об использовании заемных средств в период по 23.04.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.

Также, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 23.04.2015 Банк выставил ФИО1 требование в виде заключительной счет-выписки о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору в размере 70 892 рубля 94 копейки, определив срок добровольного исполнения претензии 22.05.2015. То есть размер задолженности, являющийся суммой настоящего иска, был зафиксирован Банком.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.

13.03.2020 (что следует из почтового штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.05.2015 в размере 70 892 рубля 94 копейки за период с 23.03.2013 по 22.05.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля 39 копеек, которое поступило мировому судье 18.03.2020 и было удовлетворено.

23.03.2020 вынесен соответствующий судебный приказ, однако, 08.04.2020 указанный судебный приказ был отменен тем же мировым судьей, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по Договору, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

С учетом указанных норм права, положений условий договора, а также фактических обстоятельств, связанных с выставлением 23.04.2015 Банком ФИО1 требования в виде заключительной счет-выписки о полном погашении задолженности по кредитному договору № в размере 70 892 рубля 94 копейки не позднее 22.05.2015, суд приходит к выводу, что срок исполнения спорного кредитного обязательства был изменен и определен истцом как 22.05.2015.

Таким образом, срок течения исковой давности по данному спору начал течь 22.04.2015 и истек 22.04.2018. При этом заявление Истца о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района было направлено лишь 13.03.2020, то есть фактически спустя два года со дня истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, сам факт вынесения указанного выше судебного приказа и его отмены не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 70 892 рубля 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев