К делу № 2а-65/2023
УИД 23RS0060-01-2022-001063-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Старощербиновская 10 января 2023 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Блиновой О.Е.,
при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИС» к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заместителю начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Щербиновскому району УФССП России по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИС» обратилось с указанным административным исковым заявлением о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и заместителя начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ф.И.О.5, в котором просит Истребовать в АО «Тинькофф банк» информацию о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Ф.И.О.5, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № в период с 04.10.2021 по 08.08.2022, выразившееся в не направлении за тросов об имущественном положении должника, а также не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счета в АО «Тинькофф банк»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 08.09.2021 по 08.08.2022, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника; признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в период с 11.04.2022 по 08.08.2022, выразившееся в не принятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, проверке исполнительного производства на правомерность и своевременность совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, а также мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушении; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, а именно: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф банк», направить запросы в ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, иные государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, места работы получения иного дохода, наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, осуществить выезд по месту жительства должника, с целью проверки имущества, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, изучить имущественное положение супруги, принять иные меры, направленные на исполнение решения суда.
Административный истец, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, также действующий на основании доверенности как представитель УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление указал, что 02.09.2021 в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего судебного приказа по делу № от 16.01.2017г, выданного Судебным участком № Западного внутригородского округа <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 211 108,13 руб., в отношении должника: Ф.И.О.5, в пользу взыскателя: ООО "Легис", возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно сведениям, полученным от кредитных организаций, счета есть. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств не является достаточным для вывода о нарушении прав взыскателя. Доводы заявителя о нарушенном праве являются не более чем злоупотреблением правом, за период с 02.09.2022 по 19.12.2022 с материалами исполнительного производства лично представитель взыскателя и взыскатель не знакомились, в силу закона осознанно не реализовывали свое право, установленное ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» как стороны исполнительного производства, ограничивая свои посреднические услуги лишь написанием нецелесообразной жалобы. За период с 02.09.2022 по 19.12.2022 в рамках исполнительного производства жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не поступали. Комплекс мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность определяет самостоятельно судебный пристав- исполнитель в силу закона. На основании изложенного просит заявление ООО "Легис" по административному делу рассмотреть без их участия, в удовлетворении искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, уведомлен.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве сроки установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве сроки).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.5
Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника Ф.И.О.5 в рамках исполнительного производства был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно неоднократно были направлены запросы в банки и операторам связи, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУ МВД России, Росреестр, запросы информации о должнике или его имуществе и т.д. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления об исполнении; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель с ходатайствами и жалобами в рамках исполнительного производства не обращался.
Суд принимает во внимание, что исполнительное производство на данный момент не окончено, на данный момент продолжает производиться предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований взыскателя.
Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такого имущества не обнаружено, следовательно, и требования представителя взыскателя необоснованны.
Супруг должника Ф.И.О.5. не является должником по исполнительному производству в смысле, придаваемом данному понятию ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство (статьи 34, 35 СК РФ) относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.
Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Таким образом, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, судебный пристав не наделен полномочиями в рамках исполнительного производства, совершать действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, при этом права взыскателя могут быть реализованы обращением взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с Ф.И.О.5, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.
Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется
Кроме того, в п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Учитывая, что исполнительное производство на день обращения с административным иском не окончено, сторона в исполнительном производстве – ООО «Легис» не лишена возможности обратиться к судебному приставу и получить информацию о ходе исполнительного производства, в соответствии с законом заявлять ходатайства, а также обжаловать принятые в результате рассмотрения ходатайств решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИС».
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке главы 34 КАС РФ.
Судья: О.Е. Блинова