РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1010/2025
УИД 43RS0003-01-2025-000812-65
02 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата} около 16 часов 35 минут на {Адрес} И.В.Г., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался со стороны г.Кирова в направлении {Адрес}, во время движения отвлекся от управления транспортным средством. Поздно заметил снизившее скорость и остановившееся впереди транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением К.Н.И., принадлежащий ФИО1, и совершил наезд на него, в результате чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения. Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 573300 руб., стоимость оценки – 10000 руб. {Дата} ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» без законных оснований заменило форму возмещения и произвело выплату в размере 193000 руб. {Дата} ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 21600 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74700 руб., убытки в размере 301800 руб., 10000 руб. – стоимость оценки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Лобанов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо И.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неяввившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} около 16 час. 35 мин. на {Адрес} И.В.Г., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь со стороны {Адрес} в направлении {Адрес}, отвлекся от управления транспортным средством, несвоевременно заметил снизившее скорость и остановившееся впереди транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением К.Н.И. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, И.В.Г., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована К.Н.А. ПАО СК «Рогосстрах», И.В.Г. - ООО «Зетта Страхование».
{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП П.В.А.
{Дата} транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.
{Дата} страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП П.В.А. с указанием лимита 400000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП П.В.А. от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 578400 руб., с учетом износа 366900 руб.
{Дата} от СТОА ИП П.В.А. поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца с связи с отсутствием возможности проведения ремонта в тридцатидневный срок.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с применением Единой методики составляет без учета износа 284300 руб., с учетом износа 193000 руб.
{Дата} страховщик произвел страховую выплату в размере 193000 руб. почтовым переводом в адрес истца.
Истец не отрицает факт получения указанной суммы.
{Дата} истец обратился к ответчику с претензий с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате убытков.
Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 21600 руб.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «АВТЭКС» {Номер} от {Дата}, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 214600 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, СТОА отказало в проведении ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 573300 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с применением Единой методики, составляет без учета износа 289300 руб., с учетом износа 194700 руб., рассчитанная с применением рыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату ДТП составляет без учета 591100 руб., с учетом износа – 413100 руб.
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.
На основании изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 193000 руб., убытков в сумме 21600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 376500 руб. (591100-193000-21600), в том числе надлежащее страховое возмещение в сумме 74700 (289300-193000-21600).
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 144650 руб. (289300 руб. / 2).
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору, и взыскивает в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Согласно квитанции от {Дата} ФИО1 оплачено адвокату Лобанову А.Д. 25000 руб. за консультацию, составление, подготовка, подача иска в суд, представление в суде первой инстанции.
В материалах дела имеются исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. Участие представителя истца в судебном заседании {Дата} подтверждено протоколом судебного заседания.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб.,, факт несения которых подтвержден квитанцией от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате дефектовки (разборки) транспортного средства в сумме 3808 руб., необходимой для производства судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, расходы по ее проведению до настоящего времени в полном объеме не возмещены сторонами, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ГК «Автоспас» и взысканию расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 43000 руб. с АО «Зетта Страхование».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14913 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 376500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 144650 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 3808 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14913 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ООО «ГК «Автоспас» в оплату экспертизы 43200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025.