ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фроловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №) в отношении:

ФИО1, ****год года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

****год ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства: производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a- PVP) массой не менее 0,413 грамм, что является значительным размером, передвигаясь по <адрес>, незаконно хранил при себе держа в ладони указанное наркотическое средство, где был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> кинул на землю сверток с указанным наркотическим средством, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия проведенного с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ****год.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ****год ФИО1 показал, что ****год поехал в <адрес> к своему знакомому М, когда шел по <адрес> увидел на земле сверток обмотанный синей изолентой, он решил, что это наркотическое средство, и решил взять его себе для употребления. Наркотические средства он употребляет редко, до этого употреблял 2-3 дня назад. Пройдя не более 5 метров, к нему подъехал автомобиль, из него вышла два человека, подойдя к нему, они представились сотрудниками полиции, испугавшись их, он выбросил сверток в траву, но сотрудники это заметили, спросили его, что он выбросил, он сказал, что нашел этот сверток на дороге. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых был изъят данный сверток, после чего он был доставлен в отдел полиции, где провели его личный досмотр и изъяли его телефон, а впоследствии он направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний свидетеля У, данных суду, следует, что с апреля 2023 г. он проходит стажировку на должность полицейского в <...> ****год он работал в составе скрытого патруля с К на территории <адрес> В обеденное время в районе <адрес> ими был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, у него была шаткая походка. В связи с предположением, что он может находиться в состоянии опьянения они подошли к мужчине, и заметили, что он бросил что-то в траву. Представившись они попросили мужчину предъявить документы, он сказал, что документов при себе не имеет, представился ФИО1, на вопрос, что он бросил в траву, он ответил, что ничего не бросал и стал нервничать. Они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия и изъят сверток в изоленте синего цвета, который сбросил ФИО1 После чего ФИО1 доставлен в отдел полиции и на медицинское освидетельствование состояние опьянения.

Свидетель Т суду показал, что он состоит в должности <...> ****год он исполнял обязанности оперативного дежурного <...> в вечернее время был доставлен в отдел ФИО1, который говорил невнятно, движения были раскоординированные, он проводил личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, ничего запрещенного при ФИО1 обнаружено не было, он добровольно выдал свой сотовый телефон, который был упакован, составлен протокол. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля К следует, что он состоит в должности полицейского <...>» ****год он заступил на службу в составе скрытого патруля по территории <адрес> со стажером У В 13 часов 50 минут в районе <адрес>, ими был замечен мужчина, который оглядывался по сторонам, шатался при ходьбе, вел себя подозрительно. Они предположили, что он может находиться в состоянии опьянения и приняли решение проверить данного человека. Когда они подошли к мужчине, то заметили, что он бросил что-то в траву. Представившись, они попросили мужчину предъявить документы, он сказал, что документов при себе не имеет, представился ФИО1, на вопрос, что он бросил в траву, он ответил, что ничего не бросал и стал нервничать. В связи с признаками опьянения, они предположили, что он мог кинуть на землю наркотическое средство и вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия и изъят сверток, который сбросил ФИО1 После чего ФИО1 доставлен в отдел полиции и на медицинское освидетельствование состояние опьянения (л.д.78, 77).

Из показаний свидетеля А следует, что ****год он добровольно участвовал понятым при осмотре места происшествия в районе <адрес> в ходе которого был изъят сверток в изоленте синего цвета, который лежал на обочине дороги, ему пояснили, что данный сверток бросил парень, который присутствовал при осмотре места происшествия с сотрудниками полиции (л.д.53).

Согласно показаниям свидетеля П, ****год он добровольно участвовал понятым при осмотре места происшествия в районе <адрес>, в ходе которого был изъят сверток в изоленте синего цвета, который лежал в траве, ему пояснили, что данный сверток бросил парень, который присутствовал при осмотре места происшествия с сотрудниками полиции (л.д.54).

После оглашения показаний свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами, и принимает их в качестве доказательства.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого по адресу: <адрес>, был изъят свёрток синей изоленты с наркотическим средством. Обнаруженный сверток был осмотрен в установленном законом поярке, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.11-14, 68-70, 71);

-рапортом полицейского <...>» К, об установлении ФИО1, ****год, в районе <адрес> где у него были обнаружены признаки опьянения, а также установлено, что он бросил в траву сверток, в котором предположительно находится наркотическое средство, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ (л.д.10);

- протоколом личного досмотра от ****год, проведенного в отношении ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон ФИО1, который был осмотрен в ходе осмотра предметов ****год, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.18, 103-105, 106);

- справкой об исследовании № от ****год согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a- PVP) массой 0,413 грамм (л.д. 29);

- материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, актом медицинского освидетельствования № от ****год, которым установлено состояние наркотического опьчнения ФИО1, протоколом административного правонарушения АП № от ****год, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.21, 23, 24-25);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена медицинская документация на ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, осмотренные документы признаны и приобщены к делу качестве вещественных доказательств (л.д.87-89);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому вещество представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a- PVP) массой не менее 0,408 грамм (л.м. 53-56).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных порочащих выводы судебной экспертизы по делу, не имеется, оно не содержит противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства в значительном размере, поскольку данный факт не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя в данной части.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.129,130,131), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, наличие психических заболеваний отрицает, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, указание обстоятельств совершения преступления и добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства на территории г. <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), работает не официально. Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

№

№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,408 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- срезы ногтей, смывы с рук, бук эпителий, упакованные в белые бумажные пакеты, первоначальную внутреннюю и внешнюю упаковку из-под наркотического вещества в прозрачных полиэтиленовых пакетах, находящихся в камере хранения <...> - уничтожить;

- копию медицинской карты <...> на имя ФИО1, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Редми» в корпусе светло-зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО1- с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская