Дело № 2а-2199/2025
50RS0017-01-2025-001675-84
Решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из административного искового заявления следует, что в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 249 200 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП № от 01.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 249 200 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022 года. Сумма задолженности перед ГУФССП по Московской области составляет 249 200 руб. Сергиево-Посадским РОСП в адрес ФИО2 направлены постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако, административный ответчик злостно уклоняется от уплаты исполнительского сбора. Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из РФ.
Определением суда от 27.03.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.
В судебное заседание административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Пигалева Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, на основании ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 № от 01.04.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.03.2022 года на основании исполнительного листа №, выданного Десятым арбитражным апелляционным судом по делу №А41-53076/2018, с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 249 200 руб. Постановление направлено административному ответчику в личный кабинет ЕПГУ 01.04.2022 года, о чем имеется отметка о прочтении уведомления от 01.04.2022 года, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 4,5).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, производство окончено 21.08.2024 года в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пп. 10 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д. 14).
В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления № от 01.04.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 вынесла постановление от 29.08.2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 249 200 руб. Постановление направлено административному ответчику в личный кабинет ЕПГУ 29.08.2024 года, о чем имеется отметка о прочтении уведомления от 03.09.2024 года, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д.6,7).
В пункте 2 указанного постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
Часть 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, то отсутствие срока для добровольного исполнения не противоречит нормам материального права, тем более с учетом того, что оно возбуждено в связи с неисполнением в установленный срок требований основного исполнительного документа.
На протяжении более 6 месяцев ФИО2 не предпринимаются меры к надлежащему исполнению обязательств по уплате исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении за № 1563 "О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства до судебного разбирательства прошел значительный период времени.
Из представленных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на 26.03.2025 года усматривается, что после принятия к производству суда данного административного иска, в счет погашения задолженности с должника удержано 46 938 руб. (постановления о распределении денежных средств от 10.03.2025 года и 20.03.2025 года), остаток задолженности составляет 202 262 руб. (л.д. 36-40).
Из материалов дела следует, что сумма задолженности превышает 10 000 руб., данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №-ИП или об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется, об обращении административного ответчика в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, как и сведений о добровольном исполнении должником требований по уплате исполнительского сбора.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждения факт уклонения административного ответчика от исполнения требований по уплате исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное (до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2024 года) ограничение права на выезд из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева