Дело № 11-54/2023 (№ 2-30/2022)

УИД 52MS0070-01-2022-002026-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в соответствии с которым на основании ст.11, 12, 23, 210, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, изменив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу долг по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от <дата> № в размере 945 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от <дата> № в размере 111.39 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического использования обязательств по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от <дата> № с суммы основного долга 945 руб., почтовые расходы 239.70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., указав, что между собственниками подъезда 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от <дата> №. В соответствии с договором исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы по адресу: <адрес>, подъезд 1, а заказчик обязан оплачивать исполнителю эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Договор не оспорен. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная оплата услуг в размере 22 руб. для абонентов с трубками, 14 руб. для абонентов без трубок. Должник является абонентом с трубкой. Приказом ИП ФИО3 от <дата> ежемесячная плата за техническое обслуживание оборудования (домофона) была увеличена на 3 рубля для каждого абонента с <дата>, стоимость услуг для абонентов с трубкой стала составлять 25 руб. в месяц. Уведомление об изменении стоимости услуг ИП ФИО3 было размещено в СМИ. Приказом ИП ФИО3 от <дата> была установлена ежемесячная плата за техническое обслуживание оборудования (домофона) 27 руб. для каждого абонента. Уведомление об изменении стоимости услуг ИП ФИО3 было размещено в СМИ. Оплата услуг преимущественным большинством собственников помещений данного МКД производилась и производится согласно указанным изменениям. Надлежащее оказание ИП ФИО3 услуг по договору подтверждается отсутствием претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг как от должника, так и от других собственников МКД, а также актами № по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от <дата> № за период с <дата> по <дата>. Данные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке путем предварительного направления представителю собственников подъезда 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО5 В положенный срок акты не направлены в адрес истца, мотивированного отказа от подписания данных актов, возражений, претензий по объему, качеству, срокам выполненных услуг по договору от представителя собственников подъезда, ответчика, иных собственников указанного подъезда в положенный срок не поступало. Право собственности на квартиру <адрес> возникло у ответчика <дата>. За ФИО4 числится долг 945 руб. за период с <дата> по <дата>. Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества. ИП ФИО3 имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, сумма процентов составляет 111.39 руб. за период с <дата> по <дата>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> с учетом определения мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 111.28 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга (903 руб.), почтовые расходы 239.70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 1653 руб. 98 коп.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что между ИП ФИО3 и собственниками помещений подъезда № многоквартирного дома <адрес> был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) № от <дата>. В соответствии с пп.2.1, 5.1 ИП ФИО3 обязался предоставлять услуги собственникам помещений подъезда № многоквартирного дома <адрес> по обслуживанию домофона, которая является общей собственностью собственников подъезда №. Домофон не был предусмотрен проектной документацией, устанавливался на средства собственников квартир 1 подъезда. Собственники многоквартирного дома не принимали решения о включении домофона в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, домофон не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Судом были применены положения Жилищного кодекса, не подлежащие применению. Согласно п.4.1 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) № от <дата> стороны вправе расторгнуть его по взаимному согласию. Все собственники квартир № подъезда № в адрес ИП ФИО3 направили уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) № от <дата>, которое было получено <дата>, с указанной даты договор считается расторгнутым. Акты № о выполнении работ были составлены формально, не подтверждают выполнение указанных в актах работ, мотивированно не подписаны заказчиками. Акты подписаны ИП ФИО3 в одностороннем порядке, направлены неуполномоченному лицу. Стоимость услуг за техническое обслуживание оборудования (домофона) от <дата> ИП ФИО3 повышена неправомерно. Собственники помещений подъезда 1 не принимали решения о согласовании повышения цен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО1 с жалобой не согласилась, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещался повесткой заказным письмом, которое возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.д.п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23-26).

Из искового заявления следует и не оспаривается, что в подъезде <адрес> установлен домофон.

Протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений подъезда <адрес>, принято решение: выбрать старшим по подъезду ФИО5, представителем от имени жильцов назначен ФИО5, заключить договор на покупку, установку и техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) с ИП ФИО3 с тарифом 22 руб. в месяц с квартиры с абонентской трубкой, 14 руб. в месяц с квартиры без абонентской трубки (т.1 л.д.129).

<дата> между собственниками помещений подъезда <адрес> в лице собственника квартиры № ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) № (т.1 л.д.5), согласно которого исполнитель обязался предоставлять услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, оплата производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца, электронное оборудование, установленное на подъездной двери и в монтажном боксе, входит в комплект домофона в одном экземпляре и является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда, ежемесячная стоимость услуг для каждого абонента с трубкой составляет 22 руб.

Согласно п.3.4 договора в случае изменения стоимости абонентской платы за техническое обслуживание домофона, исполнитель информирует об этом заказчика путем размещения цен в местных печатных СМИ не позднее, чем за 30 дней до такого изменения, после чего заказчик в течение 20 календарных дней на общем собрания собственников оборудования (домофона) рассматривает изменение цен на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофон), о результатах рассмотрения заказчик не позднее 5-ти дней с момента принятия такого решения письменно уведомляет исполнителя путем направления ему копии протокола общего собрания собственников.

Приказом от <дата> ИП ФИО3 увеличил ежемесячную плату за техническое обслуживание оборудования (домофон) за 3 рубля для каждого абонента с <дата> (т.1 л.д.6).

Сведения об увеличении стоимости абонентской платы размещены в СМИ (т.1 л.д.7).

Приказом от <дата> ИП ФИО3 установил ежемесячную плату за техническое обслуживание оборудования (домофон) в размере 27 руб. для каждого абонента с <дата> (т.1 л.д.8).

Сведения об увеличении стоимости абонентской платы размещены в СМИ (т.1 л.д.9).

Сведений о проведении собственниками подъезда 1 вышеуказанного дома общих собраний по вопросу изменения цен на оказание услуг и письменного уведомления о принятом решении истца в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение стоимости оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофона было произведено в соответствии с условиями договора, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерном повышении цен суд отклоняет.

Сведений о том, что вышеуказанное решение собственников помещений в многоквартирном доме было обжаловано и признано недействительным, в деле не имеется.

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Собственники квартир <адрес> обратились к ИП ФИО3 с письменным уведомлением от <дата> об отказе от исполнения договора, на которое ответом от <дата> истец отказал в принятии уведомления и сообщил о наличии задолженности (т.1 л.д.19).

Собственники квартир № подъезда <адрес> обратились к ИП ФИО3 с письмом от <дата>, в котором уведомили истца о расторжении договора с <дата> (т.1 л.д.130).

В ответ на указанное обращение письмом от <дата> истец уведомил заявителей о том, что договор № от <дата> является действующим (т.1 д.д.131).

Истцом в адрес ФИО5 была направлены акты о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (домофона) № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.10-18).

Поскольку договор оказания услуг от <дата> № является абонентским, плата должна вноситься абонентами независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение.

Из материалов дела следует, что по указанному договору имеется задолженность, в связи с чем, оснований для одностороннего расторжения договора со стороны заказчиков не имелось, в связи с чем, доводы жалобы о том, что договор был расторгнут со стороны собственников помещений подъезда <адрес>, суд отвергает.

Согласно истории начислений и оплат по лицевому счету на имя ответчика за период с марта 2017 года по январь 2022 года имеется задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона (т.1 л.д.139-141).

С учетом условий договора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО4 была обязана нести расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), а имеющаяся задолженность подлежит с нее взысканию в пользу истца.

Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 903 руб. (12 руб. (27 руб. х 14/30 (с <дата> по <дата>)) + 27 руб. х 33 месяца), которую мировой судья обоснованной взыскал с ответчика в пользу истца.

Исковые требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> обоснованно не были удовлетворены с учетом применения сроков исковой давности в соответствии со ст.196, 199 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком в установленный срок не произведена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов, проценты в соответствии с условиями договора подлежат уплате с <дата>.

В соответствии с расчетом проценты за период с <дата> по <дата> составляют 111.22 руб.

При вынесении решения мировым судьей при расчете процентов были неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 111.22 руб.

Поскольку решение мирового судьи в части размера задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона изменено, подлежит изменению решение в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга, которые подлежат расчету от суммы долга 903 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. (т.1 л.д.35); почтовые расходы 239.70 руб. (т.1 л.д.29).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, вместе с тем, мировым судьей расходы были взысканы в полном объеме.

Поскольку при вынесении решения о взыскании судебных расходов мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, в данной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 230.11 руб., расходы на государственную пошлину 384 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, изменить в части размера процентов, почтовых расходов и расходов на государственную пошлину, изложив второй абзац резолютивной части в следующем виде.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по оплате услуг за техническое обслуживание домофона в сумме 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 111 руб. 22 коп., с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 903 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 384 руб., всего 1628 руб. 33 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись С.Б.Попов

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 21.07.2023 года.