ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-85/2025
УИД 72RS0021-01-2024-000910-16
г. Нолинск
Кировской области 21 мая 2025 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе
судьи Бердникова Н.С.,
при секретаре Головизниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом измененных требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что подвергся действиям мошенников и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» через Тинькофф Онлайн банк перечислил денежные средства неизвестным лицам в размере 9980 руб., 35580 руб., 48850 руб., 48850 руб. Обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, но получил отказ. Затем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возврате банком денежных средств, но также получил отказ.
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» денежные средства истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ через Тинькофф Онлайн банк в размере 48850 руб., 48850 руб. на счет ФИО4.
Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 91700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14521 руб., юридические расходы в размере 84900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании считается доставленной ответчику, который признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение направляемой судом корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. Поскольку ответчик о причине неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП <№> СУ УМВД России по г.Тюмени на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 153820 руб., принадлежащих ФИО3 (л.д. 116,116 об.).
В рамках данного дела постановлением следователя СО ОП <№> СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим (л.д.117).
Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от бота с именем «Сюзанна Усалиева» с предложением заработать денежные средства. Суть работы заключалась в выполнении заданий, а именно оставлять лайки на сайте <данные изъяты>. С данным предложениям согласился и были предоставлены три задания, на которые необходимо было поставить лайки на товары. За выполненное задание было переведено 500 руб. на банковскую карту «Тинькофф Банк». Далее был добавлен в беседу, в которой каждый час скидывали товары <данные изъяты>, на которые также необходимо было поставить лайки. Однако, денежные средства можно было получить только в самом конце, необходимо было выполнять еще задания, а именно покупать различные товары на сайте <данные изъяты>, нужно было выбрать сумму на которую бы хотел приобрести товар. Далее нужно было написать менеджеру, который присылает ссылку с товарами на конкретную сумму. Менеджер объяснил, что приобретая товар на данном сайте, к основной сумме возвращается 20% от стоимости товара. Первый раз выкупил товар на сумму 800 руб., сообщил об этом менеджеру, после прислали счет на банковскую карту «Тинькофф Банк» 1236 руб., это была стоимость товара, который приобрел, 20% от него, а также лайки, которые ставил ранее в <данные изъяты>. В этот же день был приобретен товар на сумму 7680 руб., сообщил менеджеру, который пояснил, что необходимо приобрести еще товар для поднятия процента до 30%., а также для возврата денежных средств, после чего был скинут товар стоимостью 2000 руб. Товар был приобретен и после этого на карту перевели денежные средства в сумме 11896 руб. После приобрел товар на сумму 9980 руб., сообщил менеджеру, но нужно было вновь приобрести товар на сумму 35580 руб. для возврата денежных средств с 30%. От данного предложения отказался, но ему пояснили, что если товар не купить, денежные средства на которые купил изначально, не вернутся. Подумав, решил приобрести товар на сумму 35580 руб. После менеджер пояснил, что выпала совместимость по п.3, где была написана сумма вознаграждения 146550 руб., но за это необходимо приобрести товар, который прислал менеджер, сумму за товар составила 97700 руб. Выкупив товар, на счет который был открыт на сайте <данные изъяты> поступило 204960 руб.
Далее менеджер прислал инструкцию, как вывести денежные средства на банковскую карту. В данной инструкции необходимо было выполнить три задания, а также предоставлена пробная версия. По пробной версии на свою банковскую карту «Тинькофф Банк» перевел 888 руб., пропустив первый пункт, перешел на второй, после чего ему сообщили что была нарушена инструкция по выводу денежных средств и счет был заморожен. Менеджер сообщил, что поскольку инструкция по выводу денежных средств была нарушена, счет на сайте автоматически заморожен, для его активирования необходимо внести в течение 2-х часов 50% от суммы, которые находились на счете. Данные денежные средства на счет вносить не стал. В связи с вышеизложенным пояснил, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства в сумме 155042,28 руб., тем самым причинив материальный ущерб (л.д.118-120).
По запросу суда АО «ТБанк» предоставлена информация, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№>, а также между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№>.
Из справки о движении денежных средств ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с карты <№> совершил внутренний перевод на карту <№> ФИО4 денежных средств в размере 48850 руб. и 48850 руб., а из справки о движении денежных средств ФИО4 следует, что данные денежные средства поступили на его счет (л.д.93,94,95).
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств в сумме 91700 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика вопреки его воли, под влиянием обмана.
Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.
Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 91700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков с ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.66-68а).
Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента замены ответчика на ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14521 руб. Расчет судом проверен, признан верным.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 84900 руб. за оказание юридической помощи.
Для защиты своих прав и интересов истец обратился к ИП ФИО6 для оказания юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг <№>. Согласно п. 1.1., п.1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация, первичный анализ документов, подготовка финансово-правового анализа ситуации заказчика, проведение досудебной работы в интересах заказчика по финансовому спору, в случае необходимости представительство заказчика в суде первой инстанции по финансовому спору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказание услуг. Услуги по договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком оказания услуг, согласно п.3.3 договора. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 84900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №ТМ-рес-3138556-комплекс, согласно которому в п.1.1 договора внесены изменения: исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которого является консультация, анализ документов, проведение финансово-правового анализа ситуации заказчика, подготовка и отправка заявлений в адрес банков о возврате денежных средств, подготовка и отправка заявления в органы МВД о возбуждении уголовного дела, в необходимости подготовка и отправка претензий в адрес банков в порядке досудебного урегулирования, при необходимости подготовка и отправка обращения в адрес финансового уполномоченного, при необходимости подготовка и отправка в суд искового заявления в интересах заказчика о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказание услуг (л.д.54 об.).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <№> ФИО3 оплатил за оказание юридических услуг 84900 руб. (л.д.53 об.).
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотрения дела, объем выполненной работы, учитывая характер рассмотренных исковых требований, правовую обоснованность позиции представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, обоснованность несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, всего в размере 10000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 4187 руб. (л.д.124).
Однако, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. При этом уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Данная государственная пошлина оплачена не по реквизитам Нолинского районного суда Кировской области (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 4187 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) неосновательное обогащение в сумме 91700 (девяносто одна тысяча семьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» сумме 4187 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.
Судья Н.С. Бердников