Решение по делу № 2А-2294/2023 от 31.01.2023 - о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022г.

24RS0056-01-2022-008598-30

Административное дело № 2а-2294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 января 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу № выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации. Истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и совершения иных исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства. Ранее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании спорного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. В тексте постановления имеется ссылка на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент повторного предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трёхлетний срок предъявления исполнительного документа истек. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Учитывая неправомерное возбуждение исполнительного производства, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец полагает, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно после получения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает уважительными причины пропуска установленного срока на оспаривание указанного постановления. Истец просит восстановить срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поздно обратилась в суд с иском, потому что сразу не получилось обратиться в суд, в электронном виде было постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации, которое просит суд признать незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований. Пояснила, что исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк», взыскано 6 тыс. рублей за весь период. В январе 2022 года взыскатель предъявил исполнительный документ в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд, в связи с чем, ответчик полагает, что срок на подачу иска в суд истцом пропущен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав объяснения административного истца, ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ от <данные изъяты> № <данные изъяты> был предъявлен взыскателем на исполнение в ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя, что подтверждается отметкой на судебном приказе. Взыскано с должника <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярск ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 22.05.2015 № 2-1167-2015/89 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена нарочно должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью должника на постановлении.

Кроме того, согласно скриншота Базы данных АИС ФССП ОСП по Центральному району г. Красноярска постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документа и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Принимая во внимание, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен в ПАО «Сбербанк», и в последующем предъявлен им в ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, то на момент повторного предъявления судебного приказа в службу трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая требования административного истца в части признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд принимает решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку судебным приставом-исполнителем на законных основаниях возбуждено исполнительно производство, после истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен 10- дневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, при этом об уважительности пропуска срока административный истец указывает, что с материалами исполнительного производства ознакомилась после установленного законом срока, однако материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а <данные изъяты>. с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022г.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова