№ 33-11274/2023 (2-198/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 66АА7762060 от 12.12.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» госномер <№> (далее «Лада Гранта»), был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Алтезза» госномер <№> (далее «Тойота Алтезза»). САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение не выплачено в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании доплаты страхового возмещения также оставлены без удовлетворения, с чем он не согласен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 132 200 руб., неустойку в сумме 132200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы 40000 руб. (л.д. 198-216).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 132200 руб., неустойка в сумме 132200 руб., штраф в сумме 66100 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6805 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае если суд придет к законности требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по фактическим расходам без учета износа не имеется. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имелось, поскольку обязательства исполнены в полном объеме. Взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда не имеется. Просил учесть, что ответчик в обоснование заявления о снижении штрафных санкций не привел каких-либо доводов и не представил доказательств тому, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и выше - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО4, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Алтезза».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Алтезза» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <№>).

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, а также подписал соглашение со страховщиком, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 234500 руб.

Впоследствии на основании дополнительных осмотров транспортного средства САО «РЕСО–Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения <дата> в сумме 6600 руб., <дата> - в размере 26700 руб., всего выплатив страховое возмещение в сумме 267800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» определило размер страхового возмещения на основании экспертного заключения от <дата> № ПР11988053 ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) составляет 267800 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-86389/5010-010 ( далее решение финансового уполномоченного) требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5538 руб.

Из решения финансового уполномоченного (л.д. 51-65 т.1) следует, что на основании заключения независимой технической экспертизы от <дата> № У-22-86389/3020-004 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтезза», определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа (494900 руб.) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (529000 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275600 руб. и находится в пределах статистической погрешности (10 %) относительно величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной страховщиком (267800 руб.), в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме.

Истцом в обоснование исковых требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО представлено экспертное заключение <№> от <дата> ООО «Элемент» (л.д. 9-43 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа, составляет 624700 руб., с учетом износа 337800 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 538800 руб., стоимость годных остатков 91100 руб., действительный размер ущерба составляет 446900 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение <№> от <дата> ООО «Элемент» (л.д. 9-43 т.1), заключение специалиста ООО «НЭК Групп» № ПР1198805/22 от <дата> (л.д. 107-111 т.1), экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-86389/3020-004 от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Элемент» и руководствуясь положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу, должен быть определен на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 446900 руб.. в связи с чем в силу п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400000 руб.

Учитывая изложенное, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не доплатила страховое возмещение, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. – 267800 руб. = 132200 руб.

Оспаривая установленный судом размер страхового возмещения, страховщик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен страховщиком в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а требования истца о возмещении стоимости ремонта по фактическим расходам на ремонт не соответствуют указанной Единой методике в части определения стоимости норма-часа и расходных материалов. Такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П.

Указанная методика применена при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении <№> от <дата> ООО «Элемент» (л.д. 9-43 т.1).

Из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что страховщик принял во внимание меньший объем повреждений, в частности, не учтен блок розжига левой фары, страховщик учел только стоимость крышки блока розжига, но не сам блок розжига, кроме того, страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена меньшая стоимость бампера, поскольку принят во внимание иной каталожный номер детали, не были учтены особенности комплексации автомобиля истца. В уточнениях исковых требований (л.д. 198-211) истец подробным образом обосновал свою позицию относительно указанных обстоятельств. Ответчик не представил возражений доводам истца. В апелляционной жалобе также не приводится каких-либо доводов относительно указанных обстоятельств.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО стоимость ремонта по фактическим расходам, поскольку в данном случае размер убытков определен судом на условиях полной гибели транспортного средства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда в части определения размера страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены страховщиком <дата>, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <дата>, в связи с чем неустойка подлежит начислению с <дата>.

Истец просил начислить неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 132200 руб., в таком случае размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 132200 руб. х 1% х 259 = 342398 руб.

Истец с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снизил расчетный размер неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 132 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 167-172 т. 1), о чем ответчик также просит в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 171 т. 1). Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины страховщика в неисполнении обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 132 200 руб., заявленный истцом в исковом заявлении, соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует балансу интересов кредитора и должника, который подлежит установлению при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Оснований для уменьшения размера штрафа в сумме 66100 руб. (132200 руб. х 50% = 66100 руб.) судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренный законом расчетный размер штрафа также не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО1