№ 2-599/2025 (2-4877/2024)

56RS0009-01-2024-008369-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> по <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося во владении истца на основании доверенности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 3 410 561 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 233 200 руб., стоимость годных остатков 276 900 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 556 300 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 1 556 300 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по эвакуации в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 082 руб.

Определением суда были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», ФИО3.

Истец ФИО1, его представитель <ФИО>6, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковое заявление поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», третье лицо Шпилевая Н.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> по <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Однако <Дата обезличена> на срок 20 лет ФИО3 выдана нотариальная доверенность ФИО1 на право управлять и распоряжаться указанным ТС.

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО2, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, САО «ВСК» полностью выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению экспертизы ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленной стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3 410 561 руб., обоснованная рыночная стоимость автомобиля 2 233 200 руб., стоимость годных остатков 276 900 руб.

Поскольку сторона ответчика размер причиненного ущерба не оспаривала, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется указанным заключением, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 410 561 руб.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы плюс стоимости годных остатков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 составит 1 556 300 руб. из расчета: 2 233 200 руб. – 400 000 рублей – 276 900 руб. = 1 556 300 руб.

При этом суд руководствуется тем, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО2, являющийся также непосредственным причинителем вреда, на момент ДТП являлся собственником <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной органами ГИБДД.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от <Дата обезличена> и квитанцией об оплате от <Дата обезличена>, а также расходы по эвакуации в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от <Дата обезличена> и чеками от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 082 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 556 300 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по эвакуации в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Губернская

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года.