Решение по делу № 2-10568/2022 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-013544-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 января 2023 года Дело 2-1129/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании исковых требований, что 24.10.2017 между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен кредитный Договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 51000,00 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, банк вправе передать без согласия ответчика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО "Миндолг" был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по которому банк уступил ООО "Миндолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора <***> от 24.10.2017, заключенного с ответчиком.

На момент заключении договора уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляла: 114 319,91 рублей, из которых задолженность по основному долгу: 51 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов 52 052,00 рублей, задолженность по уплате штрафов 11 327,91 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившие кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору лицам ответчик не воспользовался.

Договором займа №1729727262 установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа (или) уплаты причитающихся процентов

После возникновение просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени ) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с чем допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной в договоре, но ограничивает размер их начисления. По состоянию на 29.07.2022 остаток основного долга составляет 51 000,00 рублей. Расчет задолженности за период с 05.02.2019 по 29.07.2022:

(51000,00*211,394%)/365*1270=375122,99 рублей, где 211,394% - процентная ставка по договору, 365 - дней в году, 1270 - количество дней за указанный период

Однако в силу ограничений, установленных Федеральным законом №230 «О микрофинансовой деятельности», а также в связи с условием договора, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной частя займа, истец считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 49 948 рублей (51 000*2 - 52052 = 102000 - 52 052), где 51 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 52052,00 рубля - задолженность процентов по договору

Судебный участок № 3 по Советскому судебному району г. Казани вынес 19.10.2020 судебный приказ по гражданскому делу № 2-1723/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ отменен 29.07.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг наличие ее.

По состоянию на 07.09.2022 задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 164 327,91 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1729727262 в сумме 164327,91 рублей, в том числе сумма основного долга - 51 000,00 рублей; проценты за пользование займом -52 052,00 рубля, штраф (неустойка) - 11 327,91 рублей; проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 29.07.2022 - 49 948,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В заявлении об отмене заочного решения, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <***>, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 51000,00 рублей сроком до 26.09.2018.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком два раза в месяц в размере 4916,00 рублей. Полная стоимость займа, установленная договором, 211,394% годовых, что соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договором займа №1729727262 установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основ долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времена с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа (или) уплаты причитающихся процентов

После возникновение просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени )и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По состоянию на 07.09.2022 задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 164 327,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 14.09.2022, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 39).

Истец в октябре 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 19.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по указанному договору займа. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 29.07.2022 был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.09.2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29.07.2022), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком наличие долга не оспорено, подтверждения оплаты долга не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами гражданского дела.

Расчет истцом составлен верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного истец вправе требовать с должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленного к взысканию штрафа за просрочку уплаты задолженности до 3103,53 рублей.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для истца, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с изменением суммы штрафа, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 156103,53 рубля, в том числе: основной долг 51000,00 рублей, проценты за пользование займом – 52052,00 рубля; штраф – 3103,53 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 29.07.2022 – 49948,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 4487,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" (ИНН: <***>) задолженность по договору займа №1729727262 в размере 156103,53 рубля, в том числе: сумма основного долга - 51 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52052,00 рублей, штрафы в размере 3103,53 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 29.07.2022 в размере 49948,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин