№ 2-603/2023
64RS0047-01-2023-000072-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в котором содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от <дата>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. <дата> Банк проверил платежеспособность клиента, открыл банковский счет №, совершив тем самым действия по принятию предложения (оферты) клиента, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик обязательств по кредитным договорам не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 153 758 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей 17 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от директора ГАУ СО «<данные изъяты>» ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 признан недееспособным. В настоящее время ФИО1 находится на стационарном обслуживании в ГАУ СО «<данные изъяты>». <дата> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 189 223 рублей 28 копеек не позднее <дата>. На момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова прошло 16 лет. Истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в котором содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от <дата>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Банк акцептовал оферту клиента заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, сумма кредита 5 734 рубля 60 копеек, под 29 % годовых, срок кредита 365 дней с <дата> по <дата> (л.д. 9).
Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.
Свои обязательства по предоставлению кредита АО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО1 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17).
Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, что также подтверждается выпиской по счету.
Представитель ответчика подала заявление о применении по делу срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, <дата> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 189 223 рублей 28 копеек не позднее <дата>.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ вынесен <дата>.
Далее судебный приказ был отменен <дата>.
С иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа <дата>.
То есть датой обращения Банка в суд считается дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – <дата>.
Таким образом, истец обратился в суд по истечении более чем 14 лет с момента, когда ответчик должен был погасить задолженность по кредитному договору согласно заключительному счету, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом как следует из расчета задолженности, приложенного Банком к иску, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на счет ответчика поступали денежные средства в счет оплаты задолженности.
Однако, доказательств поступления указанных денежных средств на счет, то есть выписки по счету, Банком в суд не представлено, кроме того, решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 признан недееспособным и не мог оплачивать задолженность по кредитному договору от 2005 года.
В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1, паспорт серия №, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская