Дело №
УИД 23RS0№-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 г. г.Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к ФИО2 Ярославне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ярославне о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги»и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме61 200 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование по ставке 75% годовых.
Однако, по наступлению срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская неисполнение обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило права требования суммы задолженности по указанному договору займа истцу ООО «Рулев-Финанс».
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке прав с требованием о погашении задолженности, оставшееся без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 253 495,57 руб., в том числе, основной долг 61 200 руб. по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 254,56 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 456,46 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 41 584,55 руб.
ООО «Рублев-Финанс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 253 495,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 722,25 руб., почтовые расходы 56 руб.
В судебное заседаниепредставитель истца ООО «Рублев-Финанс»не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь, что договор займа не заключала, денежных средств от ООО МКК «Выручай-Деньги» не поучала, просила взыскать с истца понесенные расходы по оплате производства судебно-почерковедческой экспертизы в размере 38 850 руб.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела видно, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Выручай-Деньги» с заявкой № о предоставлении потребительского кредита на сумму 68 000 руб.
Указанная оферта была акцептирована и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выручай-Деньги» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 61 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование и условием погашения ежемесячными аннуитентными платежами по 4 311,13 руб. Общая сумма возврата займа составила 155 200,32 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 61 200 руб. на расчетный счет ИП ФИО1. Одновременно с перечислением суммы займа в размере 61 200 руб. займодавец по поручению заемщика перечисляет на указанные в п.1 Соглашения реквизиты получателя платежа личную сумму взноса заемщика (для реализации целевого использования займа) в размере 6 800 руб. за указанное поручение заемщик уплачивает комиссию в размере 10% от суммы перевода. В случае расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения по инициативе заемщика, займодавец возвращает денежные средства заемщику, указанные в п. 2 Соглашения за вычетом комиссии в размере 100 руб.
К указанному договору займа ФИО2 подписана Спецификация товара№ и счет на оплату № ФЦ-ДВ-001156 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, о чем в адрес ответчика направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии к истцу перешли права требования задолженности ФИО2 по договору займа № от 30.05.2015г., сумма основного долга составляла 61 200 руб.
В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 70 Постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Рублев-Финанс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 361,39 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по поступившим возражениям ответчика.
Согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО2 в связи с пропажей паспорта гражданина России на ее имя, факт пропажи которого она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО2 Ярославне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдан паспорт серии 3914 №.
Из представленных истцом суду материалов следует, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Выручай-Деньги» заемщиком представлен паспорт гражданина России ФИО2 Ярославны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 39 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой.
Для проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что договор займа ею с ООО «Выручай-Деньги» заключен не был и кредитных денежных средств она не получала, по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в оригинале договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Выручай0Деньги», выполнена не ФИО2 Ярославной, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в оригинале дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Выручай-Деньги», выполнена не ФИО2 Ярославной, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в оригинале Спецификации Товара № выполнена не ФИО2 Ярославной, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2. расположенная в оригинале заявки № на получение займа выполнена не ФИО2 Ярославной, а другим лицом.
Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, содержат подробное описание исследования и исследуемые материалы. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, доводы о заключении ФИО2 договора займа и получении денежных средств не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства.
Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Рублев-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 38 850 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Рублев-Финанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать сООО «Рублев-Финанс» в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы 38 850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара ю
Председательствующий: