РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003137-63) по исковому заявлению Акционерного общества «Цифровое телевидение» к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

установил:

Акционерное общество «Цифровое телевидение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В обоснование указало, что в ходе закупки, произведенной 16.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ФИО3 ФИО9, дата продажи: ****год, ИНН продавца: №

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг») зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение» и ответчику не передавались.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства. Разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

Просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 руб., товарный знак № 627741 («Лео») в размере 10000 руб., товарный знак №630591 (Тиг») в размере 10000 руб., судебные издержки в размере стоимости приобретенного у ответчика товара 100 руб., стоимость почтового отправления в размере 291,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Цифровое телевидение» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акционерное общество «Цифровое телевидение» (ИНН №, №) является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

16.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> предлагался к продаже и реализован товар – игрушка с изображениями сходные до степени смешения с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), в подтверждение чего выдан кассовый чек от 16.07.2019 на сумму 100 руб., содержащий следующие сведения: наименование продавца: ФИО3 ФИО10, дата продажи: ****год, ИНН продавца: №

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает приложенным к исковому заявлению диском, который является доказательством по делу и исследован судом (ст.ст. 55, 157, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в период с 01.08.2017 по 05.12.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН № ОГРНИП №

Принадлежащие истцу исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации ответчику не передавались.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по реализации товара – игрушки с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ООО «Цифровое телевидение», нарушают исключительные права последнего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в письменном виде ходатайство ответчика ФИО2 о фальсификации представленной истцом видеозаписи реализации товара, ссылаясь на то, что время осуществления расчета на чеке указано 14.30, в то время как на представленном видео, лицо, осуществляющее видеосъемку, указывает, что время после покупки 14.23.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008 (абзац второй пункта 2) установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Предположение ответчика о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При исследовании видеофайла на диске, содержащим видеозапись закупки товара, суд установил, что на ней зафиксирован факт покупки товара, местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, внешний вид приобретенного товара, соответствующий тому, что имеется в материалах дела. Последовательность видеоряда на видеозаписи не нарушена

То обстоятельство, что дата продажи, указанная в чеке, не совпадает со временем, указанным в видеозаписи после окончания покупки, не опровергает факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО4 16.07.2019 контрафактного товара, который, помимо видеозаписи, подтверждается товарным чеком.

Время в телефоне, на который осуществлялась видеозапись, может выставляться пользователем устройства самостоятельно и поэтому не совпадать с реальным временем покупки.

Предположение о возможном монтаже какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом этого, а также в связи с тем, что ответчик фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности аудиозаписи, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств и принимает видеозапись в качестве доказательства, поскольку она соответствует критериям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика о не осуществлении ФИО2 в период приобретения игрушки торговой деятельности в ТД «Альянс» в связи с расторжением договора аренды, опровергается кассовым чеком, который является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 9 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара у ответчика.

Обращаясь в суд Акционерное общество «Цифровое телевидение» заявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме на 30000 руб. (по 10000 руб. за каждый товарный знак и объект авторского права).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о размере компенсации не заявлялось, ответчик лишь возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг») и факт его нарушения ответчиком путем использования указанных товарных знаков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскивает в его пользу с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный государственный регистрационный знак.

Также, истцом заявлены к возмещению судебные издержки в размере 100 руб. - стоимость приобретенного у ответчика товара, 291,29 руб. – стоимость почтового отправления, 1100 руб. - компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании издержек в размере стоимости приобретенного товара в размере 100 рублей, расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика, подтверждены документально квитанцией на сумму 291,29 рублей и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований истец вправе получить за счет ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Цифровое телевидение» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН №, ОГРН № с ФИО3 ФИО11 (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, в том числе 10000 (Десять тысяч) рублей компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 10000 (Десять тысяч) рублей компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 10000 (Десять тысяч) рублей компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), а также судебные издержки в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 100 (Сто) рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в сумме 291 (Двести девяносто один) рубль 29 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 октября 2022 года.