Дело №2-5341/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005328-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к КЖКХ г. Барнаула о возмещении убытков, в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что на основании соглашения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: .....

Указанная квартира приобретена ответчиком на основании муниципального контракта на приобретение квартир № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла аварийная ситуация (протечка воды из радиатора). Истец обратился в управляющую компанию, где ему было предложено самостоятельно устранить течь. Письменного обращения подано не было.

Истцом самостоятельно выполнены работы по устранению аварии. Спустя непродолжительный период времени произошла протечка, в результате которой случилось затопление квартиры соседей. Квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила сумму ущерба пострадавшим.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 74 900,75 руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что предоставленная истцу квартира имела скрытые технические недостатки, о которых истец не был уведомлен. В частности, запорный колпачок на батарее отопления был пластмассовый, хотя должен быть латунный. Кроме того, шаровой кран и терморегулятор стояли не предусмотренные проектом.

В результате несвоевременного уведомления истца об установки колпачка на радиаторе не той марки, а также о том, что запорный колпачок на радиаторе был выполнен из пластмассы, а не из латуни, произошел залив квартиры соседей и истец был вынужден возместить причиненный ущерб. Полагал, что также имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации, так как ему была передана квартира ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76 516,80 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что ранее у него уже случалась протечка, управляющей компанией течь была устранена. Спустя год опять случилась протечка, письменно в управляющей компании заявку на ремонт не оставлял, для проведения ремонта самостоятельно демонтировал радиатор. Согласно проекту жилого дома предусмотрена установка иной арматуры, нежели та, что установлена в квартире истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворения, так как при возмещении убытков обязательным условиям является установление причинно-следственной связи. В данной ситуации преюдициальное значение имеет решение Индустриального районного суда г. Барнаула, которым установлена причина протечки. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Материалами дела установлено, что согласно соглашения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в лице заместителя председателя ФИО3, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: ..... Муниципальному образованию на праве собственности квартира по адресу: ..... Стороны обменяли принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования. Территорией страхования является .....

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ФИО6 установлено, что собственном квартиры № демонтированы радиаторы отопления, течь воды произошла с термостатического вентиля в гостиной, в результате чего произошел залив квартиры ФИО4

ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» указанный случай признало страховым и произвела выплату возмещения в размере 74 900,75 руб.

Собственником квартиры № по ул. .... в г. Барнауле является ФИО1

В процессе рассмотрения дела для разрешения вопроса о причине затопления по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной строительной - технической экспертизы», установлено, что затопление квартиры №, по ул. .... в г. Барнауле произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № вышеуказанного жилого дома, течь в квартире № произошла из термостатического вентиля в гостиной (терморегулирующего радиаторного клапана).

На дату затопления в квартире № были демонтированы радиаторы системы отопления, перед демонтажем радиаторов ФИО1 произведено закрытие терморегулирующих клапанов и шаровых кранов, закрытие терморегулирующих клапанов выполнено с использование комплектного пластикового колпачка.

Согласно руководству по эксплуатации клапанов терморегуляторов радиаторных «VALTEC VT.032» при замене радиаторов закрытие клапанов производиться с использованием латунных колпачков VT.PTV.30.3.

Причиной затопления квартиры №, является проникновение жидкости (воды) из квартиры № жилого дома по .... в г. Барнауле в результате утечки из терморегулирующего радиаторного клапана на подающем трубопроводе общедомовой системы отопления в результате демонтажа радиатора и несоблюдения руководства по эксплуатации клапанов терморегуляторов радиаторных «VALTEC VT.032» (не был использован специальный латунные колпачки).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском к ответчику – комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО1, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, обосновал свои требования тем, что ответчик должен возместить ему тот ущерб, который взыскан по решению суда, так как ответчиком была передана истцу некачественная квартира, в результате чего ему причинены убытки.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых по правилам статей 15, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков за счет казны муниципального образования города Барнаула.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями истца, ФИО1 в 20-х числах июля 2020 года самостоятельно снял радиаторы отопления на кухне и в зале, при этом перекрыл краны на радиаторах, в нарушение запрета на самовольный демонтаж, предусмотренный п «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Таким образом, несение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) самого истца, а именно со снятием (демонтажем) радиатора отопления, без согласования с управляющей компанией, а не с действием (бездействием) ответчика.

Проявив добросовестность при осуществлении гражданских прав путем проверки информации о состоянии жилого помещения, истец, в момент заключения соглашения был бы полностью осведомлен о техническом состоянии приобретаемого объекта недвижимости.

Следует учитывать также и то обстоятельство, что истец не указывает на то, что в период с момента заключения соглашения о предоставлении жилого помещения и до затопления он обращался в Комитет по вопросам наличия в предоставленном жилом помещении технических недостатков, что могло бы свидетельствовать о том, что истцом предпринимались все возможные меры с его стороны для устранения технической неисправности системы отопления. Собственник не проявил должной степени внимания к своему имуществу и обратился с заявлениями в контролирующие организации только спустя длительное время, уже после того, как собственными силами произвел демонтаж радиаторов.

Разрешает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Решая вопрос о применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает, что соглашение о предоставлении жилого помещения было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Из абз. 3 п. 6 соглашения следует, что ФИО1 с техническим состоянием предоставляемого жилого помещения ознакомлен, согласен и считает его пригодным для эксплуатации и проживания, С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения настоящего соглашения истцу было достоверно известно, что о техническом состоянии жилого помещения.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 30.10.2023.

Судья С.А. Неустроева