УИД 47RS0006-01-2022-002471-19

в суде первой инстанции № 2-39/2023

в суде апелляционной инстанции № 33-5714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года по вопросу о судебных расходах,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к ПАО «АВТОВАЗ и производство по гражданскому делу № 2-39/2023 прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2023 года ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с заявлением о возмещении по настоящему делу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года заявление ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворено; с ФИО1 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» взыскано возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 135 000 руб.

ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и снизить размер взысканной суммы, полагая расходы на экспертизу завышенными.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» и просил безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA VESTA VIN: №, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Указанный автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЛПЛ_ЗРА_21_0027039 от 6 июня 2021 года, заключенного с ООО «Р-Моторс ЛАДА». В соответствии с договором год изготовления автомобиля – 2019, пробег – 13 660 км; транспортное средство находилось на гарантии.

До подачи иска в суд ФИО1 обращался к ответчику с претензией по качеству транспортного средства, в связи с чем 11 февраля 2022 года на дилерском центре ООО «Р-Моторс ЛАДА» была проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой недостатки транспортного средства не выявлены.

При рассмотрении судом дела по ходатайству ПАО «АВТОВАЗ» проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 3046/2022-2-3412/2022 от 10 декабря 2022 года, составленным АНО «СИНЭО», недостатки транспортного средства, указанные в исковом заявлении, отсутствуют.

После поступления дела в суд с заключением эксперта истец от исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» отказался.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) даны разъяснения, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то на ПАО «АВТОВАЗ» лежала обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед ФИО1, в связи с чем расходы ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу являлись необходимыми.

ПАО «АВТОВАЗ» представлены доказательства о перечислении на счет экспертного учреждения платы за экспертизу в размере 135 000 руб., что следует из платежного поручения № 47220 от 28 июля 2022 года.

В соответствии с действующим законодательством потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины (пункт 3 стать 17 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении, учитывая, что отказ ФИО1 от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При этом суд первой инстанции дал оценку возражениям ФИО1 о завышении экспертным учреждением своих расходов на проведение судебной экспертизы и обоснованно пришел к выводу о соразмерности расходов объему выполненной экспертом работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Арикайнен Т.Ю.