Дело № 2-2748/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018740-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillac, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №. 10 января 2024 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. 15 января 2024 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Письмом от 22 января 2024 года страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку в действиях второго участника ДТП ФИО1 не допущено нарушений ПДД РФ. 23 января 2024 года ООО «РАНЭ» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 000 рублей, с учетом износа – 103 800 рублей. 13 марта 2024 года в адрес страховой организации поступила претензия истца с требованием произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта приложением ответа УМВД России по Вологодской области от 20 февраля 2024 года 15 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого именно ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль истца; в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Письмом от 15 апреля 2024 года финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения. 19 апреля 2024 года ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 103 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 24 мая 2024 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 87 200 рублей. Письмом от 20 июня 2024 года страховая организация отказа в удовлетворении требований заявителя. 21 июня 2024 года в адрес финансовой организации поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 87 200 рублей, выплате неустойки. ООО «ЭкспертАвто» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 784 рубля 20 копеек, с учетом износа – 114 200 рублей. 04 июля 2024 года страховая организация доплатила истцу 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила ФИО2 письмом от 21 июня 2024 года. 10 июля 2024 года финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере 34 543 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 5 162 рубля. 13 сентября 2024 года ООО СК «Гелиос» перечислило истцу неустойку в размере 51 816 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у заявителя НДФЛ в размере 7 742 рубля.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 87 200 рублей, неустойку в размере 28 376 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике (пункт 5.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 декабря 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillac, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №.

10 января 2024 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

15 января 2024 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 22 января 2024 года страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку в действиях второго участника ДТП ФИО1 не допущено нарушений ПДД РФ.

23 января 2024 года ООО «РАНЭ» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1199369, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 000 рублей, с учетом износа – 103 800 рублей.

13 марта 2024 года в адрес страховой организации поступила претензия истца с требованием произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта приложением ответа УМВД России по Вологодской области от 20 февраля 2024 года 15 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого именно ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль истца; в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Письмом от 15 апреля 2024 года финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения. 19 апреля 2024 года ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 103 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24 мая 2024 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 87 200 рублей.

Письмом от 20 июня 2024 года страховая организация отказа в удовлетворении требований заявителя. 21 июня 2024 года в адрес финансовой организации поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 87 200 рублей, выплате неустойки. ООО «ЭкспертАвто» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 784 рубля 20 копеек, с учетом износа – 114 200 рублей. 04 июля 2024 года страховая организация доплатила истцу 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила ФИО2 письмом от 21 июня 2024 года.

10 июля 2024 года финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере 34 543 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 5 162 рубля.

13 сентября 2024 года ООО СК «Гелиос» перечислило истцу неустойку в размере 51 816 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у заявителя НДФЛ в размере 7 742 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от 20 сентября 2024 года ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано с указанием на то, что произведенная ООО СК «Гелиос» страховая выплата полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

Из представленного ООО СК «Гелиос» материалов выплатного дела следует, что после обращения ФИО2 к страховщику в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «РАНЭ», согласно которому размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа составляет 114 200 рублей, указанная сумма сумма была выплачена истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ» проведено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N №

Как предписано частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению ООО СК «Гелиос» экспертизы ООО «РАНЭ», сторона истца в рушении вышеуказанной нормы Закона в материалы дела не предоставил.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что они не доказаны истцом по размеру, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие большего размера убытков, чем сумма страхового возмещения либо стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимый размер ущерба истца от данного ДТП достоверно определен по оценкам ООО «РАНЭ», проведенной по заказу финансовой организации, и составляет с учетом износа, 114 200 рублей, в связи с чем, произведенная ООО СК «Гелиос» страховая выплата ФИО2 в размере 114 200 рублей полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и в иске истцу необходимо полностью отказать.

При этом, требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и штрафа основаны исключительно не недостаточности страховой выплаты (не получившей подтверждения в суде) и не связаны с нарушением сроков страховой выплаты в размере 114 200 рублей, то есть, производные требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова