Дело № 2-4829/2022

УИД: 54RS0004-01-2019-002291-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 775 057,33 р. из которых: основной долг 249 433,84 р., проценты – 204 088,65 р., пени – 4 321 534,84 р., а также расходов по оплате государственной пошлины – 32 075 р.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 266 666,67 р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Ответчик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, задолженность по основному долгу и задолженность по процентам оплачены лишь частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляла 4 775 057,33 р. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 483 522,49 р., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Нэйва» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 752,45 р., из которых: основной долг – 149 484,62 р.; проценты – 275 267,83 р., неустойка – 30 000 р., а также расход по уплате государственной пошлины в размере 8 035 р.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что банком ему были навязаны дополнительные услуги, таким образом, была увеличена сумма кредита и ежемесячный платеж. Истец злоупотребил своими правами, не предоставив возможность самостоятельно выбрать страховую компанию. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 169-175).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 266 666,67 р., срок кредита: 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 43).

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу условий кредитного договора погашение задолженности происходит аннуитетными платежами в размере 8 619,30 р., дата перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2, 4.3).

Из договора следует, что ответчику была предоставлена необходимая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, а также графике платежей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается, что банк осуществил перечисление кредитных денежных средств на текущий счет ответчика, открытый ОАО Банк «Западный» в размере 266 666,67 р. (том 1 л.д. 12).

Согласно п. 4.2.4 Правил предоставления потребительских кредитов (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно п. 4.5.1 Правил в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определенных согласно Правилам, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Вместе с тем, за время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела также следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ им надлежащим образом не исполнены. В своих возражениях ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невнесением ответчиком очередного платежа (л.д. 168).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графику платежей по кредитному договору № ..., платежи по договору должны были вноситься заемщиком 25-27 числа каждого месяца.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, платеж внесен не в полном объеме. В суд с иском о взыскании просроченной задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп почтовой организации на конверте (том 1 л.д. 81).

Таким образом, о нарушении условий кредитного договора ответчиком банку стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 752,45 р., в том числе: основной долг – 149 484,62 р.; проценты – 275 267,83 р., неустойка – 30 000 р.

Следовательно, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, спорный период исключен ООО «Нэйва» из расчета задолженности самостоятельно.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил. Из уточненного расчета и справки судебного пристава-исполнителя о взысканных с ФИО1 суммах следует, что истцом учтены платежи взысканные с ответчика в рамках принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, кроме суммы в 0,52 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд первоначальным кредитором была рассчитана неустойка в размере 4 321 534,84 р., в настоящее время истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 30 000 р.

Судом проверен представленный вместе с уточненным исковым заявлением истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признан судом верным. Взысканные судебным приставом-исполнителем суммы засчитываются в счет процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4.4.1.2 договора (л.д. 36 Т.1).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до разумных пределов. Судом принимается во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки, исходя из доводов ответчика, у суда не имеется. Учитывая период неисполнения обязательства, заявленный размер неустойки соответствует принципу разумности.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 752,45 р., в том числе: основной долг – 149 484,62 р.; проценты –275 267,31 р., неустойка – 30 000 р.

Судом отклоняются доводы ответчика о недействительности кредитного договора в связи с навязыванием услуги по страхованию, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно выразил желание быть застрахованным по коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. О чем свидетельствует его подпись в заявлении на присоединении к Программе добровольного коллективного страхования, а также в заявлении о страховании. Кроме того из заявления о страховании следует, что заемщику известно, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (том 2 л.д. 187-189). В судебном заседании ответчик также пояснил, что ему было известно, что сумма страховой премии включена в сумму кредита.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического погашения задолженности, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из договора уступки прав требования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» следует, что право требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты (том 1 л.д. 198)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 29,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о несвоевременном направлении в его адрес уведомления об уступке требований правового значения в данном споре не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 747,50 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 149 484,62 рублей основного долга, 275 267,31 рублей проценты, 30 000 рублей неустойку, расходы по уплате государственной пошлины 7747,5 рублей. Всего взыскать: 462 499,43 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Т.С. Насалевич